Jag startar en ny tråd så kan vi hålla oss till trådämnet i den förra:) Är ni för eller emot monarkin och varför?
Jag är nog en sådan som står med en fot i varje hink:\ Prinsessan Madeleines användande av apanaget kan ibland göra mig bitter. Tycker kanske att vi inte ska försörja detta lyxliv i NY. Men samtidigt kan jag tycka att Victoria och Daniel är fantastiska företrädare för Sveriges PR. Annars bryr jag mig nog inte så mycket. I mina ögon är dom inte finare eller märkvärdigare än någon annan och detta barn är märkvärdigt....lika märkvärdigt som mina barn och barnbarn och lika märkvärdigt som andra barn är för deras föräldrar.
Om apanaget är lagom högt...så högt så dom kunnat skaffa sig en förmögenhet på banken via våra skattepengar kan ju diskuteras. Borde det inte vara så högt att det går jämnt upp med alla utlägg, renoveringar, stadsbesök mm Som det gör för många andra....det går runt helt enkelt?
Vad tycker ni?
Countrygirl26 februari 2012
Jag är inte säker på att apanaget bekostar Madeleines eskapader i NY. Jag tycker att det är bra att det ska ändras så att vi får bättre insyn i vart pengarna går. Hon är gammal nog att ta hand om sig själv nu, Hon har dessutom tydligt visat att hon inte är intresserad av att jobba för Sverige.
Jag tycker att kungen, drottningen och kronprinsessparet gör ett strålande jobb som marknadsförare för Sverige. Jag tror inte vi skulle få det bättre med en president. Den är bara en, nu har vi fyra. Jag tror heller inte det skulle bli billigare med president och det skulle heller inte öppna lika många dörrar lika lätt utomlands.
Jag har inga mindervärderskomplex inför kungahuset utan de är. det de är och jag är den jag är. Jag behöver inte utstå det de får utstå många gånger och det är jag evigt tacksam för.
Ja, jag är för monarkin och tror att den gör mycket gott för Sverige.
ScarlettRose26 februari 2012
Vi kallar landet för en demokrati. Då är det orimligt att representanten för landet inte är demokratiskt vald. Och det är odemokratiskt även om en majoritet skulle rösta för monarkin vid en folkomröstning. Då har vi bara beslutat på ett demokratiskt sett att vi ska ha ett odemokratiskt statsskick.
Vi har religionsfrihet i Sverige. Då är det orimligt att representanten för landet tillhör den enda svenska familjen som enligt grundlagen uteslutits från denna mänskliga rättighet.
"4 § Såsom 2 §
i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Det där kan väl ändå inte anses vara en bra grundlag?
Det vore bättre reklam för Sverige att skicka ut en representant som kan representera demokrati och religionsfrihet.
Lenkan26 februari 2012
Det jag irriterar mig på gällande kungahuset är just den enorma summa pengar som de "måste ha" varje år. Och för vad? Visa sig på bild och le?
De har absolut ingenting att säga till om gällande vårt land, skulle vi ha en president så skulle han åtminstone styra landet. Där är skillnaden när det kommer till vad jag vill att mina skattepengar går till. Jag betalar hellre till en president som GÖR någonting än till ett kungahus som inte FÅR göra någonting.
Nya lilla sessan ska väl också få ett eget apanage nu...för de 122 miljonerna Victoria och Daniel får per år räcker inte, blöjor är ju så dyra nu för tiden...
Countrygirl26 februari 2012
Skrivet av ScarlettRose den 26 feb 2012
Vi kallar landet för en demokrati. Då är det orimligt att representanten för landet inte är demokratiskt vald. Och det är odemokratiskt även om en majoritet skulle rösta för monarkin vid en folkomröstning. Då har vi bara beslutat på ett demokratiskt sett att vi ska ha ett odemokratiskt statsskick.
Vi har religionsfrihet i Sverige. Då är det orimligt att representanten för landet tillhör den enda svenska familjen som enligt grundlagen uteslutits från denna mänskliga rättighet.
"4 § Såsom 2 §
i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Det där kan väl ändå inte anses vara en bra grundlag?
Det vore bättre reklam för Sverige att skicka ut en representant som kan representera demokrati och religionsfrihet.
Jag kan inte annat än att hålla med dig till viss del. Tyvärr tror jag inte att en president skulle öppna lika många dörrar. Monarki är rätt unikt och ger en viss glans.
Sedan har vi svårt nog att välja statsminister och hitta någon som skulle kunna representera Sverige skulle nog vara ännu svårare.
Men utvecklingen går framåt och om 50 år när den nya prinsessan ska tillträda sin tron tror jag inte hon har någon tron att tillträda.
ScarlettRose26 februari 2012
Skrivet av Countrygirl den 26 feb 2012
Jag kan inte annat än att hålla med dig till viss del. Tyvärr tror jag inte att en president skulle öppna lika många dörrar. Monarki är rätt unikt och ger en viss glans.
Sedan har vi svårt nog att välja statsminister och hitta någon som skulle kunna representera Sverige skulle nog vara ännu svårare.
Men utvecklingen går framåt och om 50 år när den nya prinsessan ska tillträda sin tron tror jag inte hon har någon tron att tillträda.
Jag ser hellre att någon enstaka dörr stängs än att jag ska representeras av någon som lever efter andra lagar än resten av befolkningen.
Att det är svårt att välja statsminister håller jag absolut med om. Fördelen med de folkvalda är att vi kan byta ut dem vart fjärde år om vi är missnöjda med deras insats. Jämför det med om den nya prinsessan växer upp, tar över tronen och visar sig vara kass på sitt jobb.
Att hitta någon som kan representera Sverige kanske är svårare än att välja statsminister, men för oss som inte gillar kungen vi har idag så vore det väl i alla fall värt att försöka. Man kan ju inte nöja sig med något man ogillar bara för att det är svårt att förbättra.
Lenkan26 februari 2012
Inte gillar kungen känns som fel ordval när det gäller mig, jag har ingenting emot kungen personligen, han bara är.
Det är monarkin jag inte gillar, inte förstår och inte kan förlika mig med.
ScarlettRose26 februari 2012
Skrivet av Lenkan den 26 feb 2012
Inte gillar kungen känns som fel ordval när det gäller mig, jag har ingenting emot kungen personligen, han bara är.
Det är monarkin jag inte gillar, inte förstår och inte kan förlika mig med.
Jag menar såklart inte att välja ord åt någon, om det var så du tolkade det. "Oss som inte gillar kungen" var inte menat som ett "alla som är emot monarki tycker precis som jag".
Jag har egentligen inte heller något emot kungen - som privatperson. Menade bara att om vi hade röstat fram en representant för Sverige och kungen hade ställt upp i valet, så hade jag personligen inte röstat på honom :P
Mistys26 februari 2012
Men är det riktigt försvarbart att kungafamiljens medlemmar är var och en goda för flera miljoner....pengar dom inte tjänat på ett betalande arbete utan kunnat spara undan från apanaget ( om jag förstått rätt) rätta mig gärna om jag har fel. Skulle man inte kunna rätta apanaget efter behovet och låta dom andra miljonerna gå till bättre saker som äldrevård, skolor mm. Förstår att representation, kläder, renovering av slott och egendom kostar massor men det är ju uppenbart att det blir en sudd kvar{dont-know}
Om vi hade monarki, dom fick apanage för sitt arbete för Sverige precis stort nog att täcka alla utlägg och bevarande av våra slott Thats it...då skulle jag inget säga. Men som kungen begära mer och mer varje år som sen hamnar på ett redan fett konto eller till en lyxkryssning i Saint Tropé nja.....Ska våra skattepengar finansiera det?
Hur många i dagens Sverige har ett par miljoner på banken?
boz196526 februari 2012
En gång diktator med total makt - numera Sveriges rikaste socialbidragstagare...
I ett land som vill kalla sig demokratiskt går det inte att ha kvar denna gamla och otidsenliga relik från det medeltida feodala samhällsskicket där kungen var diktator och hade total makt. Kungahuset måste avskaffas snarast möjligt, innan det är gjort kan Sverige inte kallas "demokrati" i ordets rätta bemärkelse.
Bara en sån sak som att kungafamiljen åtnjuter åtalsfrihet och en medlem av familjen därför, åtminstone i teorin, kan begå mord utan att ens bli föremål för en förundersökning är horribelt.
boz196526 februari 2012
Skrivet av Misty09 den 26 feb 2012
...Om vi hade monarki, dom fick apanage för sitt arbete för Sverige precis stort nog att täcka alla utlägg och bevarande av våra slott Thats it...då skulle jag inget säga...
Kungafamiljen äger ett par slott. Har inte koll på exakt vilka, men det är "bara" ett par. Resten ägs av Statens Fastighetsverk, dvs av oss alla gemensamt med undantag för de privatägda slotten och herresätena.
boz196526 februari 2012
För övrigt tycker jag att de kan utnyttja ROT-avdraget när det fixar till sina slott. VISSTJA - de är ju redan skattebefriade!
Det är skillnad på folk och folk...
Paulmartin26 februari 2012
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
DoctorWho26 februari 2012
Skrivet av boz1965 den 26 feb 2012
En gång diktator med total makt - numera Sveriges rikaste socialbidragstagare...
I ett land som vill kalla sig demokratiskt går det inte att ha kvar denna gamla och otidsenliga relik från det medeltida feodala samhällsskicket där kungen var diktator och hade total makt. Kungahuset måste avskaffas snarast möjligt, innan det är gjort kan Sverige inte kallas "demokrati" i ordets rätta bemärkelse.
Bara en sån sak som att kungafamiljen åtnjuter åtalsfrihet och en medlem av familjen därför, åtminstone i teorin, kan begå mord utan att ens bli föremål för en förundersökning är horribelt.
(Y)(Y)(Y)(Y)(Y)
sju26 februari 2012
Skrivet av Paulmartin den 26 feb 2012
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
Förutsatt att man tror att det finns blod som är blåare, finare och som ska ge vissa privilegier är väl den här frågeställningen aktuell. De får blanda ut sitt blod hur mycket de vill, tankar om att de inte ska göra det är hör hemma på något rasbiologiskt institut under andra världskriget kan jag tycka.
Garnfiskare26 februari 2012
Vi har sett ett otroligt spektakel i en månads tid när alla svassande, servila och underdåniga journalister har spekulerat om innamätet i våran rikslivmoder. Blir det en pojke eller fllicka? Sen när naturen har haft sin gång verkar det som att samtliga drabbas av en kollektiv dunderorgasm. Vad är det för ett samhälle vi beskådar?
Paulmartin26 februari 2012
Skrivet av sju den 26 feb 2012
Skrivet av Paulmartin den 26 feb 2012
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
Förutsatt att man tror att det finns blod som är blåare, finare och som ska ge vissa privilegier är väl den här frågeställningen aktuell. De får blanda ut sitt blod hur mycket de vill, tankar om att de inte ska göra det är hör hemma på något rasbiologiskt institut under andra världskriget kan jag tycka.
Paulmartin26 februari 2012
Dom får blanda så mycket dom vil.kanske svenska folket kan betala apanage till mig och min familj nu när utropar oss till kung av utopien.det jag menar är varför icke avskaffa hela monarkin och bruka pengarna på något fornuftigt.det finns många i Sverige som har det knapert det talas om direktör löningar och falskärmar vad är det att skänka bort ja skänka bort122 mil.pr år till ett par ungdomar för hon heter bernadotte
Lenkan26 februari 2012
Skrivet av ScarlettRose den 26 feb 2012
Jag menar såklart inte att välja ord åt någon, om det var så du tolkade det. "Oss som inte gillar kungen" var inte menat som ett "alla som är emot monarki tycker precis som jag".
Jag har egentligen inte heller något emot kungen - som privatperson. Menade bara att om vi hade röstat fram en representant för Sverige och kungen hade ställt upp i valet, så hade jag personligen inte röstat på honom :P
Oh nej, det var inte att jag tolkade fel, eller att jag kritiserade dig, det var bara en reflektion jag själv fick när jag läste :)
Jag håller med dig till fullo. En förvirrad analfabet (inget fel på analfabeter, men som ett lands representant?) med förlegade traditioner som omger sig med kaffeflickor är inget jag heller skulle rösta på. Och eftersom han inte får ha en åsikt så kan man heller inte välja att rösta på honom på grund av dem...undrar egentligen vad det är monarkister ser...
boz196526 februari 2012
Lenkan, nu blir jag faktiskt lite sur på dig. Jag är visserligen ingen rojalist, långt därifrån, men att kalla kungen "analfabet" är lite väl magstarkt. Det är ett hån mot landets alla dyslektiker. Kungen kan inte rå för att han har dyslexi. Enligt statistiken har c:a 25% av Sveriges befolkning läs- och skrivsvårigheter i varierande grad (källa: funka.nu). Det är alltså en bra bit över 2 miljoner svenskar du nedvärderar när du kallar kungen "analfabet".
Dyslexi är inget hinder för att kunna funka alldeles utmärkt i samhället. Många gånger kan det t.o.m. vara en fördel eftersom man ser saker och ting från en lite annan vinkel.
Kolla in här t.ex.: http://www.erikwinqvist.se/component/content/article/90
PS! Den som skrev listan glömde Jamie Oliver som har så grav dyslexi att han måste diktera sina kokböcker för förlaget. ;) DS!
Jag startar en ny tråd så kan vi hålla oss till trådämnet i den förra:) Är ni för eller emot monarkin och varför?
Jag är nog en sådan som står med en fot i varje hink:\ Prinsessan Madeleines användande av apanaget kan ibland göra mig bitter. Tycker kanske att vi inte ska försörja detta lyxliv i NY. Men samtidigt kan jag tycka att Victoria och Daniel är fantastiska företrädare för Sveriges PR. Annars bryr jag mig nog inte så mycket. I mina ögon är dom inte finare eller märkvärdigare än någon annan och detta barn är märkvärdigt....lika märkvärdigt som mina barn och barnbarn och lika märkvärdigt som andra barn är för deras föräldrar.
Om apanaget är lagom högt...så högt så dom kunnat skaffa sig en förmögenhet på banken via våra skattepengar kan ju diskuteras. Borde det inte vara så högt att det går jämnt upp med alla utlägg, renoveringar, stadsbesök mm Som det gör för många andra....det går runt helt enkelt?
Vad tycker ni?
Jag är inte säker på att apanaget bekostar Madeleines eskapader i NY. Jag tycker att det är bra att det ska ändras så att vi får bättre insyn i vart pengarna går. Hon är gammal nog att ta hand om sig själv nu, Hon har dessutom tydligt visat att hon inte är intresserad av att jobba för Sverige.
Jag tycker att kungen, drottningen och kronprinsessparet gör ett strålande jobb som marknadsförare för Sverige. Jag tror inte vi skulle få det bättre med en president. Den är bara en, nu har vi fyra. Jag tror heller inte det skulle bli billigare med president och det skulle heller inte öppna lika många dörrar lika lätt utomlands.
Jag har inga mindervärderskomplex inför kungahuset utan de är. det de är och jag är den jag är. Jag behöver inte utstå det de får utstå många gånger och det är jag evigt tacksam för.
Ja, jag är för monarkin och tror att den gör mycket gott för Sverige.
Vi kallar landet för en demokrati. Då är det orimligt att representanten för landet inte är demokratiskt vald. Och det är odemokratiskt även om en majoritet skulle rösta för monarkin vid en folkomröstning. Då har vi bara beslutat på ett demokratiskt sett att vi ska ha ett odemokratiskt statsskick.
Vi har religionsfrihet i Sverige. Då är det orimligt att representanten för landet tillhör den enda svenska familjen som enligt grundlagen uteslutits från denna mänskliga rättighet.
"4 § Såsom 2 §
i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Det där kan väl ändå inte anses vara en bra grundlag?
Det vore bättre reklam för Sverige att skicka ut en representant som kan representera demokrati och religionsfrihet.
Det jag irriterar mig på gällande kungahuset är just den enorma summa pengar som de "måste ha" varje år. Och för vad? Visa sig på bild och le?
De har absolut ingenting att säga till om gällande vårt land, skulle vi ha en president så skulle han åtminstone styra landet. Där är skillnaden när det kommer till vad jag vill att mina skattepengar går till. Jag betalar hellre till en president som GÖR någonting än till ett kungahus som inte FÅR göra någonting.
Nya lilla sessan ska väl också få ett eget apanage nu...för de 122 miljonerna Victoria och Daniel får per år räcker inte, blöjor är ju så dyra nu för tiden...
Vi kallar landet för en demokrati. Då är det orimligt att representanten för landet inte är demokratiskt vald. Och det är odemokratiskt även om en majoritet skulle rösta för monarkin vid en folkomröstning. Då har vi bara beslutat på ett demokratiskt sett att vi ska ha ett odemokratiskt statsskick.
Vi har religionsfrihet i Sverige. Då är det orimligt att representanten för landet tillhör den enda svenska familjen som enligt grundlagen uteslutits från denna mänskliga rättighet.
"4 § Såsom 2 §
i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten. Lag (1979:935)."
Det där kan väl ändå inte anses vara en bra grundlag?
Det vore bättre reklam för Sverige att skicka ut en representant som kan representera demokrati och religionsfrihet.
Jag kan inte annat än att hålla med dig till viss del. Tyvärr tror jag inte att en president skulle öppna lika många dörrar. Monarki är rätt unikt och ger en viss glans.
Sedan har vi svårt nog att välja statsminister och hitta någon som skulle kunna representera Sverige skulle nog vara ännu svårare.
Men utvecklingen går framåt och om 50 år när den nya prinsessan ska tillträda sin tron tror jag inte hon har någon tron att tillträda.
Jag kan inte annat än att hålla med dig till viss del. Tyvärr tror jag inte att en president skulle öppna lika många dörrar. Monarki är rätt unikt och ger en viss glans.
Sedan har vi svårt nog att välja statsminister och hitta någon som skulle kunna representera Sverige skulle nog vara ännu svårare.
Men utvecklingen går framåt och om 50 år när den nya prinsessan ska tillträda sin tron tror jag inte hon har någon tron att tillträda.
Jag ser hellre att någon enstaka dörr stängs än att jag ska representeras av någon som lever efter andra lagar än resten av befolkningen.
Att det är svårt att välja statsminister håller jag absolut med om. Fördelen med de folkvalda är att vi kan byta ut dem vart fjärde år om vi är missnöjda med deras insats. Jämför det med om den nya prinsessan växer upp, tar över tronen och visar sig vara kass på sitt jobb.
Att hitta någon som kan representera Sverige kanske är svårare än att välja statsminister, men för oss som inte gillar kungen vi har idag så vore det väl i alla fall värt att försöka. Man kan ju inte nöja sig med något man ogillar bara för att det är svårt att förbättra.
Inte gillar kungen känns som fel ordval när det gäller mig, jag har ingenting emot kungen personligen, han bara är.
Det är monarkin jag inte gillar, inte förstår och inte kan förlika mig med.
Inte gillar kungen känns som fel ordval när det gäller mig, jag har ingenting emot kungen personligen, han bara är.
Det är monarkin jag inte gillar, inte förstår och inte kan förlika mig med.
Jag menar såklart inte att välja ord åt någon, om det var så du tolkade det. "Oss som inte gillar kungen" var inte menat som ett "alla som är emot monarki tycker precis som jag".
Jag har egentligen inte heller något emot kungen - som privatperson. Menade bara att om vi hade röstat fram en representant för Sverige och kungen hade ställt upp i valet, så hade jag personligen inte röstat på honom :P
Men är det riktigt försvarbart att kungafamiljens medlemmar är var och en goda för flera miljoner....pengar dom inte tjänat på ett betalande arbete utan kunnat spara undan från apanaget ( om jag förstått rätt) rätta mig gärna om jag har fel. Skulle man inte kunna rätta apanaget efter behovet och låta dom andra miljonerna gå till bättre saker som äldrevård, skolor mm. Förstår att representation, kläder, renovering av slott och egendom kostar massor men det är ju uppenbart att det blir en sudd kvar{dont-know}
Om vi hade monarki, dom fick apanage för sitt arbete för Sverige precis stort nog att täcka alla utlägg och bevarande av våra slott Thats it...då skulle jag inget säga. Men som kungen begära mer och mer varje år som sen hamnar på ett redan fett konto eller till en lyxkryssning i Saint Tropé nja.....Ska våra skattepengar finansiera det?
Hur många i dagens Sverige har ett par miljoner på banken?
En gång diktator med total makt - numera Sveriges rikaste socialbidragstagare...
I ett land som vill kalla sig demokratiskt går det inte att ha kvar denna gamla och otidsenliga relik från det medeltida feodala samhällsskicket där kungen var diktator och hade total makt. Kungahuset måste avskaffas snarast möjligt, innan det är gjort kan Sverige inte kallas "demokrati" i ordets rätta bemärkelse.
Bara en sån sak som att kungafamiljen åtnjuter åtalsfrihet och en medlem av familjen därför, åtminstone i teorin, kan begå mord utan att ens bli föremål för en förundersökning är horribelt.
...Om vi hade monarki, dom fick apanage för sitt arbete för Sverige precis stort nog att täcka alla utlägg och bevarande av våra slott Thats it...då skulle jag inget säga...
Kungafamiljen äger ett par slott. Har inte koll på exakt vilka, men det är "bara" ett par. Resten ägs av Statens Fastighetsverk, dvs av oss alla gemensamt med undantag för de privatägda slotten och herresätena.
För övrigt tycker jag att de kan utnyttja ROT-avdraget när det fixar till sina slott. VISSTJA - de är ju redan skattebefriade!
Det är skillnad på folk och folk...
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
En gång diktator med total makt - numera Sveriges rikaste socialbidragstagare...
I ett land som vill kalla sig demokratiskt går det inte att ha kvar denna gamla och otidsenliga relik från det medeltida feodala samhällsskicket där kungen var diktator och hade total makt. Kungahuset måste avskaffas snarast möjligt, innan det är gjort kan Sverige inte kallas "demokrati" i ordets rätta bemärkelse.
Bara en sån sak som att kungafamiljen åtnjuter åtalsfrihet och en medlem av familjen därför, åtminstone i teorin, kan begå mord utan att ens bli föremål för en förundersökning är horribelt.
(Y)(Y)(Y)(Y)(Y)
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
Förutsatt att man tror att det finns blod som är blåare, finare och som ska ge vissa privilegier är väl den här frågeställningen aktuell. De får blanda ut sitt blod hur mycket de vill, tankar om att de inte ska göra det är hör hemma på något rasbiologiskt institut under andra världskriget kan jag tycka.
Vi har sett ett otroligt spektakel i en månads tid när alla svassande, servila och underdåniga journalister har spekulerat om innamätet i våran rikslivmoder. Blir det en pojke eller fllicka? Sen när naturen har haft sin gång verkar det som att samtliga drabbas av en kollektiv dunderorgasm. Vad är det för ett samhälle vi beskådar?
Hur kunglig är de prins Daniel? Drottning Silvia??är man plötslig kunglig när man gifter sig med en kung? Kronprinsessan är 1/2 kunglig hennes dotter 1/4 kunglig forsättar det på det sätt är släkten snart utdöd.
Förutsatt att man tror att det finns blod som är blåare, finare och som ska ge vissa privilegier är väl den här frågeställningen aktuell. De får blanda ut sitt blod hur mycket de vill, tankar om att de inte ska göra det är hör hemma på något rasbiologiskt institut under andra världskriget kan jag tycka.
Dom får blanda så mycket dom vil.kanske svenska folket kan betala apanage till mig och min familj nu när utropar oss till kung av utopien.det jag menar är varför icke avskaffa hela monarkin och bruka pengarna på något fornuftigt.det finns många i Sverige som har det knapert det talas om direktör löningar och falskärmar vad är det att skänka bort ja skänka bort122 mil.pr år till ett par ungdomar för hon heter bernadotte
Jag menar såklart inte att välja ord åt någon, om det var så du tolkade det. "Oss som inte gillar kungen" var inte menat som ett "alla som är emot monarki tycker precis som jag".
Jag har egentligen inte heller något emot kungen - som privatperson. Menade bara att om vi hade röstat fram en representant för Sverige och kungen hade ställt upp i valet, så hade jag personligen inte röstat på honom :P
Oh nej, det var inte att jag tolkade fel, eller att jag kritiserade dig, det var bara en reflektion jag själv fick när jag läste :)
Jag håller med dig till fullo. En förvirrad analfabet (inget fel på analfabeter, men som ett lands representant?) med förlegade traditioner som omger sig med kaffeflickor är inget jag heller skulle rösta på. Och eftersom han inte får ha en åsikt så kan man heller inte välja att rösta på honom på grund av dem...undrar egentligen vad det är monarkister ser...
Lenkan, nu blir jag faktiskt lite sur på dig. Jag är visserligen ingen rojalist, långt därifrån, men att kalla kungen "analfabet" är lite väl magstarkt. Det är ett hån mot landets alla dyslektiker. Kungen kan inte rå för att han har dyslexi. Enligt statistiken har c:a 25% av Sveriges befolkning läs- och skrivsvårigheter i varierande grad (källa: funka.nu). Det är alltså en bra bit över 2 miljoner svenskar du nedvärderar när du kallar kungen "analfabet".
Dyslexi är inget hinder för att kunna funka alldeles utmärkt i samhället. Många gånger kan det t.o.m. vara en fördel eftersom man ser saker och ting från en lite annan vinkel.
Kolla in här t.ex.: http://www.erikwinqvist.se/component/content/article/90
PS! Den som skrev listan glömde Jamie Oliver som har så grav dyslexi att han måste diktera sina kokböcker för förlaget. ;) DS!
----------
Edit: Lade till länk