LCHF – bra för överviktiga, dåligt för miljön och hjärnan
strimma2125 april 2009
Jag äter enligt LCHF och mår väldigt bra på det. Jag äter inte mer kött eller grädde eller annat än tidigare, men när jag väljer mejeriprodukter så väljer jag nu de helfeta produkterna, mot för tidigare lightvarianter. Jag tänker inte på något sätt försvara denna metod, men inte heller fördöma den. Den passar mig, och det är därför jag valt den.
skinrun25 april 2009
För egen del började jag med lowcarb för ca 1,5 månad sedan, för att göra en lång historia kort var anledningen att orka prestera och träna mer och hårdare (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater). Efter några års skepsis mot kolhydratladdande och annat båg och jag beslöt för att ge Lowcarbmetoden 2 månader.
Jag behövde i första hand inte gå ner i vikt även om några kilo fastnat med åren.
Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)? Den första veckan var rätt jobbig både fysiskt och psykiskt orkade inte träna speciellt bra, väldigt trött och orkeslös men samtidigt visste jag att det var övergående. Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Redan efter ca 1,5-2 veckor märktes markant skillnad orken började komma tillbaka.
Nu är jag betydligt piggare än innan, vilket förmodligen beror på jag slipper de ständiga blosockerdipparna(för dem blir man ju verkligen smart och pigg av) som kolhydratrik kost medför plus att när kroppen är omställd till fettdrift behöver man inte samma konitnuerliga tillförsle av energi. Alla, även smala personer bär med sig rejäla fettreserver som man effektivare använder sig av när man är omställd till fettdrift.
Jag har senaste månade varit mer effektiv på jobbet än jag nånsin har (är programmerare) lättare att fokusera och koncentrera mig, tränat hårdare (både mer och även del intervall vilket ska vara helt ooomöjligt) märker här stor skillnad på återhämtning. Kroppen hämtar sig betydligt fortare efter träning samt att man inte känner sig sliten efter några hårda träningsdagar som man gjorde innan. Det mest förbluffande är man inte får mjölksyra i någon större omfattning, detta var ett argument som trodde var rent nys innan jag började men det stämmer! Min fru har seanste månaden tyckt att jag varit jobbigt pigg.
Den som tror att man måste ha mängder av kolhydrater för att kunna träna eller kunna använda hjärnan effektivt har ingen aning vad hon/han snackar om och har definitivt inte testat Lowcarb!
Du kan också fråga vilken professor som helst (för eller emot LCHF spelar ingen roll) vilka ämnen som är essentiella, fett, protein eller kolhydrater. Fett och protein är det, kolhydrater inte.
Innan kroppen är omställd till fettdrift så använder kroppen en del av ketonkropparna även som energi efter omställninge från kolhydratdrift till fettdriftt använder kroppen i pincip kolhydrater endast till hjärnan och inte som energi till kroppen. Lowcarb är inte nowcarb och när kolisarna används i första hand som bränsle för hjärnan behövs inte specillet mycket. kroppen kan som tidigare länkades till också vid behov omvandla andra födoämnen till bränsle för hjärnan. En av våra mest skärpta och hårdast tränande atleter triahtlonvärldsmästaren Jonas Colting använder en form av paleo/lowcarbkost. dessutom skriver han böcker, artiklar och håller föredrag på ett fullständigt briljant sätt, den killen är allt annat än trögtänkt.
Ang miljöpåverkan skulle det ev kunna finnas ett problem men det bero isåfall till stor del på hur livsmedelsindustrin och jordbruket är uppbyggt idag. Sedan har forskare vid Uppsala konstaterat det många av oss landbygdsbor redan anade, nämligen att ekomat inte sliter mindre på miljön än konventionellt, det finns olika pus och minus. Men jag antar att trådskaparen snarare syftade på köttätandet i det här fallet. Idag föds ju framförallt nöt och fläskkött till stor del på även för dem onaturlig föda i form av spannmål. Att driva upp spannmål kräver en del onödiga resurser för att egentligen odla något som varken männsikor eller djur behöver i samma omfattning som idag.
Kor är av naturen gräsätare och om vi slutade odla spannmål skulle större ytor kunna användas som betesmark vilket skulle vara positivt av flera orsaker. Nu har vi ju dock ett sådant klimat så att djuren inte leva bete året runt. Det behövs därför kompletteringsfoder men skulle i betydligt större än idag utgöras av hö/ensilage. Gvietvis skulle köttet bli dyrare då det växer långsammare men samtidigt vara av bättre kvalitet eftersom spannmål även på djur ger en sämre sammansättning av omega3/6 fetterna, köttet får bättre sammansättning av dessa fetter vid bete.
Sedan kan man ju heller aldrig vara riktigt säker på såna här sammanställningar från myndigheter, de har ju ibland en tendens att vara mer underbyggda av politisk korrekthet än vetenskapliga fakta. För egen del cyklar/springer jag till jobbet flera dagar i veckan, kör inte många hundra mil bil per år och flyger aldrig så jag misstänker jag kan äta kött tills jag storknar utan och ändå vara mer miljömedveten än medelsvensson. Djur har trots allt funnits på vår planet rätt länge och det var inte förrän vi började pyssla med saker om bilkörning, tillverkning av elektricitet etc som det var något problem med mijlön...så jag misstänker att vi har större problem än äta kött eller inte. Men kan det vara så att politikerna möjligen tror det är lättare att få folk att sluta äta kött än att sluta köra bil eller flyga?
För övrigt är en stor del att det kött jag äter realtivt magert fårkött som betar härutanför husknuten för att hålla markerna rena och får endat lite spannmål som komplement under dräktighteten.
Jag kommer iaf inte byta tillbaka från Lowcarb och saknar inte mycket av den gamla maten med tanke på alla negativa sidor. Jag är mer och mer övertygad om vi från början är skapta på att äte ett sätt likt detta och inte trycka i oss 4-5kg/år tillsatser vilket medelsvensson gör. 70% av den mat vi äter är i historiskt perspektiv artfrämmande.
Jag väljer naturlig mat framför sönderprocessad industrimat.
Ha en trevlig helg!
Blanche25 april 2009
Detsamma!
Trevlig helg alltså:-)
Jo jag vet av egen erfarenhet att man blir så effektiv av blodsockerdoipparna... och jag vet också att dessa dippar sliter på kroppens inre organ och DET kan man ju då undvika genom att äta mindre mgd kolhydrater.
Nu undrar nog någon... Nä jag äter inte, som jag tidigare skrivit, enligt LCHF - men jag har erfarenheter av "paltkoma" och ffa är jag otroligt road av att läsa om olika 'matordningar' eftersom det kan utveckla min alldeles egen matordning.
svengelsk25 april 2009
Jag har kommit fram till att man skall äta lite av allting och inte för mycket av någonting.
Gnurf25 april 2009
Jodå...jag väljer oxå "naturlig" mat...vilket alltså inkluderar potatis, ris, pasta. Å tränar gör jag, 5-6 pass i veckan i över 30 år...:o
Har lite svårt att acceptera det Monopol som LCHF:are ofta vill hävda när de lägger beslag på ordet "naturlig" i anknytning till sin älskade diet av mättade fetter, protein och ovanjordsgrönsaker.
Potatis ÄR naturligt. Jag har sedan barnsben årligen med krökt rygg skördat potatisar...INGENTING är mer naturligt än en potatis uppvuxen i tornedalsk bördig Mylla....(Y)
Tillsatser däremot...DET ska man undvika. Men låt Oss nu skilja på Äpplen och Apelsiner...:D
Ernst7625 april 2009
Skrivet av lingonsmarr den 21 apr 2009
Visst är det roligt och bra att många som dras med övervikt får hjälp av LCHF och får bättre värden och hälsa. Men jag har suttit och läst en hel del LCHF-trådar i olika forum nu och kommit fram till att ingen av alla fett-bantare verkar tänka en sekund på klimatet. Att leva på energislukande animaliska produkter med enbart sig själv i fokus känns inte särskilt klimatsmart.
Jag är ingen förespråkare för att sluta äta kött, men allt måste ju ske med måtta, särskilt när det är vår planet vi pratar om. Vad spelar det för roll om du går ner 30 kg på att bara äta fläskkarré och vispgrädde när det inte finns någon framtid om vi fortsätter leva som vi gör?
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Jag har hittat få trådar som verkar diskutera baksidan av dieten, därför startar jag en själv.
LCHF går inte ut på att äta mer kött än den som äter HCLF. Vi byter ut kolhydrater mot fett.
Ernst7626 april 2009
Skrivet av lingonsmarr den 21 apr 2009
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Hjärnan tar sitt glukosbehov ur blodet. Så länge blodsockernivån är tillräckligt hög (> 3-4 mmol/l) så finns allt som behövs, resten kommer från betydligt mer effektiva ketoner. I samband med ketonproduktionen bildas samtidigt 5E% glukos från fettets glycerolmolekyl. Tillsammans med den glukos som kommer från proteinöverskott så räcker det hela vägen och blir över.
Ernst7626 april 2009
Skrivet av lingonsmarr den 21 apr 2009
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Hur vet du att din hjärna helst använder kolhydrater som bränsle?:o
Ketoner är effektivare än kolhydrater.(Y)
lingonsmarr27 april 2009
Skrivet av skinrun den 25 apr 2009
För egen del började jag med lowcarb för ca 1,5 månad sedan, för att göra en lång historia kort var anledningen att orka prestera och träna mer och hårdare (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater). Efter några års skepsis mot kolhydratladdande och annat båg och jag beslöt för att ge Lowcarbmetoden 2 månader.
Jag behövde i första hand inte gå ner i vikt även om några kilo fastnat med åren.
Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)? Den första veckan var rätt jobbig både fysiskt och psykiskt orkade inte träna speciellt bra, väldigt trött och orkeslös men samtidigt visste jag att det var övergående. Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Redan efter ca 1,5-2 veckor märktes markant skillnad orken började komma tillbaka.
Nu är jag betydligt piggare än innan, vilket förmodligen beror på jag slipper de ständiga blosockerdipparna(för dem blir man ju verkligen smart och pigg av) som kolhydratrik kost medför plus att när kroppen är omställd till fettdrift behöver man inte samma konitnuerliga tillförsle av energi. Alla, även smala personer bär med sig rejäla fettreserver som man effektivare använder sig av när man är omställd till fettdrift.
Jag har senaste månade varit mer effektiv på jobbet än jag nånsin har (är programmerare) lättare att fokusera och koncentrera mig, tränat hårdare (både mer och även del intervall vilket ska vara helt ooomöjligt) märker här stor skillnad på återhämtning. Kroppen hämtar sig betydligt fortare efter träning samt att man inte känner sig sliten efter några hårda träningsdagar som man gjorde innan. Det mest förbluffande är man inte får mjölksyra i någon större omfattning, detta var ett argument som trodde var rent nys innan jag började men det stämmer! Min fru har seanste månaden tyckt att jag varit jobbigt pigg.
Den som tror att man måste ha mängder av kolhydrater för att kunna träna eller kunna använda hjärnan effektivt har ingen aning vad hon/han snackar om och har definitivt inte testat Lowcarb!
Du kan också fråga vilken professor som helst (för eller emot LCHF spelar ingen roll) vilka ämnen som är essentiella, fett, protein eller kolhydrater. Fett och protein är det, kolhydrater inte.
Innan kroppen är omställd till fettdrift så använder kroppen en del av ketonkropparna även som energi efter omställninge från kolhydratdrift till fettdriftt använder kroppen i pincip kolhydrater endast till hjärnan och inte som energi till kroppen. Lowcarb är inte nowcarb och när kolisarna används i första hand som bränsle för hjärnan behövs inte specillet mycket. kroppen kan som tidigare länkades till också vid behov omvandla andra födoämnen till bränsle för hjärnan. En av våra mest skärpta och hårdast tränande atleter triahtlonvärldsmästaren Jonas Colting använder en form av paleo/lowcarbkost. dessutom skriver han böcker, artiklar och håller föredrag på ett fullständigt briljant sätt, den killen är allt annat än trögtänkt.
Ang miljöpåverkan skulle det ev kunna finnas ett problem men det bero isåfall till stor del på hur livsmedelsindustrin och jordbruket är uppbyggt idag. Sedan har forskare vid Uppsala konstaterat det många av oss landbygdsbor redan anade, nämligen att ekomat inte sliter mindre på miljön än konventionellt, det finns olika pus och minus. Men jag antar att trådskaparen snarare syftade på köttätandet i det här fallet. Idag föds ju framförallt nöt och fläskkött till stor del på även för dem onaturlig föda i form av spannmål. Att driva upp spannmål kräver en del onödiga resurser för att egentligen odla något som varken männsikor eller djur behöver i samma omfattning som idag.
Kor är av naturen gräsätare och om vi slutade odla spannmål skulle större ytor kunna användas som betesmark vilket skulle vara positivt av flera orsaker. Nu har vi ju dock ett sådant klimat så att djuren inte leva bete året runt. Det behövs därför kompletteringsfoder men skulle i betydligt större än idag utgöras av hö/ensilage. Gvietvis skulle köttet bli dyrare då det växer långsammare men samtidigt vara av bättre kvalitet eftersom spannmål även på djur ger en sämre sammansättning av omega3/6 fetterna, köttet får bättre sammansättning av dessa fetter vid bete.
Sedan kan man ju heller aldrig vara riktigt säker på såna här sammanställningar från myndigheter, de har ju ibland en tendens att vara mer underbyggda av politisk korrekthet än vetenskapliga fakta. För egen del cyklar/springer jag till jobbet flera dagar i veckan, kör inte många hundra mil bil per år och flyger aldrig så jag misstänker jag kan äta kött tills jag storknar utan och ändå vara mer miljömedveten än medelsvensson. Djur har trots allt funnits på vår planet rätt länge och det var inte förrän vi började pyssla med saker om bilkörning, tillverkning av elektricitet etc som det var något problem med mijlön...så jag misstänker att vi har större problem än äta kött eller inte. Men kan det vara så att politikerna möjligen tror det är lättare att få folk att sluta äta kött än att sluta köra bil eller flyga?
För övrigt är en stor del att det kött jag äter realtivt magert fårkött som betar härutanför husknuten för att hålla markerna rena och får endat lite spannmål som komplement under dräktighteten.
Jag kommer iaf inte byta tillbaka från Lowcarb och saknar inte mycket av den gamla maten med tanke på alla negativa sidor. Jag är mer och mer övertygad om vi från början är skapta på att äte ett sätt likt detta och inte trycka i oss 4-5kg/år tillsatser vilket medelsvensson gör. 70% av den mat vi äter är i historiskt perspektiv artfrämmande.
Jag väljer naturlig mat framför sönderprocessad industrimat.
Ha en trevlig helg!
Tack, skinrun, för ett långt och för en gångs skull ganska vettigt inlägg. Jag har lite kommentarer och frågor till din text som jag hoppas du kan tänka dig att svara på.
Du skriver: (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater)
Vilken expertis säger det? Expertisen säger väl att en viss typ av långsamma kolhydrater är väldigt effektivt som energikälla när man tränar, inte att man inte skulle kunna använda annan kost som energi? Även om man nog nu ska ha väldigt bra koll på vad man sysslar med om man väljer att träna hårt på LC.
Du skriver: Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)?
Nej, jag känner inte igen detta. Vet inte vad för slags kolhydrater du ätit eller vilken kost du hade innan LCHF, men det låter ju inte särskilt hälsosamt att ofta hamna i paltkoma. Självklart upplever du förbättringar genom en kostförändring om du ätit så dåligt att du ständigt hamnat i paltkoma och ofta fått blodsockerdippar. Jag äter kolhydrater, undviker dock konsekvent de snabbaste och mest näringsfattiga varianterna såsom vitt ris, vitt bröd och godis. Äter jag ordentligt med exempelvis matvete, quinoa eller fullkornspasta uppstår inget sötsug efter maten (slarvar jag däremot med kolhydraterna kan jag lätt känna mig hungrig snabbt igen, dock inte nödvändigtvis på socker).
Du skriver: Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Det här med ketos, eller ketosis som väl tillståndet mer korrekt heter är jag rätt fascinerad av, och det enda som tilltalar mig med LCHF, mest för att det är vetenskapligt intressant. Det finns mängder med foruminlägg på hela nätet som säger att "O, det är så himla bra med ketos och ketoner är såååå mycket effektivare än kolhydrater som bränsle för hjärnan". Det trista med dessa inlägg är att de dels är skrivna är privatpersoner utan väsentlig utbildning och dels att det inte finns några länkningar till varför detta skulle vara så bra. Det bara står "Det är effektivare." Kort och gott. Så jag undrar: Är ketoner verkligen effektivare än kolhydrater som bränsle för hjärnan? Var finns vetenskapliga belägg för detta, har du något boktips (triathlonvärldsmästare Jonas Colting räknas inte som forskare)?
Du skriver en hel massa om att det funkar så himla bra att träna utan kolhydrater. Det har jag aldrig sagt något om att det inte skulle göra, så det har inte så mycket med tråden att göra. Så länge kroppen får energi och protein, oavsett om det är från kolhydrater eller fett tror jag att det går alldeles utmärkt att få goda träningsresultat. Själv har jag fått det med mycket hjälp av snabba kolhydrater och vassleprotein efter mina pass.
Sen kommer ditt resonemang om att köttätande inte är dåligt för miljön - och här känner jag kanske lite att jag hoppas att du inte riktigt menade allt här och dessutom skriver du utan ett enda belägg.
Det säger väl sig självt, utan belägg, att ett kilo säd mättar många, många fler än ett kilo kött? Har du överhuvudtaget någon koll på med vad köttindustrin gör med Amazonas? Bara googla på Amazonas och köttindustri och jag hoppas att du inte bara sätter på skygglapparna och avfärdar vad du hittar. Visst tar sädodling också upp en beskärd del av mark och påverkar miljön, men som sagt så mättar man extremt många fler med några hektar åkrar än några hektar betesmark för kor.
Ja, verkligen jättebra att du äter mest får, cyklar till jobbet och verkar vara medveten om vad du gör, men det är det ju långt ifrån alla LCHF:are som är.
Jag har fascinerat suttit på LCHF-trådar där folk äter tokiga mängder kött varje dag för "nu till sommaren ska de gå ner de där kilona". Det är de som är problemet. Som lassar sina kundvagnar fulla med dansk fläskfilé, brasiliansk oxfilé, allsköns E-numrerade korvar, skinkor och bacon. Och med tanke på äggmängderna de äter kan jag bara gissa att det är långt ifrån alla LCHF:are som väljer ekologiska ägg. Men all heder åt de som gör det, som åt sådana som du som gör kloka val och cyklar/springer till jobbet. Det orkar jag göra också, trots att jag äter kolhydrater.
josse1227 april 2009
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
lingonsmarr27 april 2009
Skrivet av josse12 den 27 apr 2009
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
zarahc27 april 2009
om man lever på gränsen för att få gbp (gastrikbypass) med mera men är för fet för att det är sunt att leva och rent av farligt, så förstår jag att man tar till denna metod, det är en tillfällig metod som jag varm rekommenderar för extrem övervikt detsamma som med dundersoppa som också är en tillfällig lösning
men det går att köpa krav märkt, ekologiskt och rent av rättvise märkt om man vill passa på att rädda världen men först måste man rädda sig själv (Y)
Ernst7627 april 2009
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
lingonsmarr27 april 2009
Skrivet av zarahc den 27 apr 2009
om man lever på gränsen för att få gbp (gastrikbypass) med mera men är för fet för att det är sunt att leva och rent av farligt, så förstår jag att man tar till denna metod, det är en tillfällig metod som jag varm rekommenderar för extrem övervikt detsamma som med dundersoppa som också är en tillfällig lösning
men det går att köpa krav märkt, ekologiskt och rent av rättvise märkt om man vill passa på att rädda världen men först måste man rädda sig själv (Y)
Håller med dig. Men jag har aldrig riktigt förstått det där med hur man kan tillåta sig själv att bli så fet.
Gnurf27 april 2009
Jag håller med....kött och potatis och en råkostsallad....det är naturlig mat som ger kraft i arm, råg i ryggen och hår på bröstet!!! (Y)
Skrivet av Ernst76 den 27 apr 2009
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
lingonsmarr27 april 2009
Skrivet av Ernst76 den 27 apr 2009
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
På vilket sätt hade det gynnat miljön att leva på grus?
Jag har aldrig skrivit att man inte ska äta kött.
Ernst7627 april 2009
OK, du får inte äta för mycket grus då...:p
josse1227 april 2009
Skrivet av lingonsmarr den 27 apr 2009
Skrivet av josse12 den 27 apr 2009
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
Eftersom att djuren hjälper oss att hålla ett öppet fint landskap så tycker jag att det är kanon, och som det står skrivet så att vi äter den mängd som går åt till detta så ska man väll inte klaga på det. visst kan vi ju låta dom gå där och äta å låta dom själv dö så naturen får ha sin gång.
Själv tycker jag att det är jättefint med betesputsade marker,
men självklart kommer jag också börja klaga den dagen då vi får börja kasta bort djuren för att det är överflöd med kött, vilket det skulle det också bli om vi slutade äta den mängd vi gör idag.
Det är ju klimatsmart, först föda upp djur som sedan går som kadaver för att ingen vill äta dom. Skulle kunna jämföras med att ha en bil stå på tomgång.
Blanche27 april 2009
lingonsmarr skriver
"Men jag har aldrig riktigt förstått det där med hur man kan tillåta sig själv att bli så fet. "
Min första tanke är att du mest sannolikt tillhör de friskas skara - de som någon enstaka gång äter medicin, kanske.
Det finns de bland dina medmänniskor som inte är friska, som äter mediciner som är viktuppgångsbefrämjande. På grund av deras ohälsa kan eller får de inte motionera som de skulle vilja. Resultatet blir att vikten stiger oavsett om de tillåter det eller inte.
Du borde vara glad över att inte ha de problemen istället för att leverera snusförnuftiga kommentarer.
lingonsmarr27 april 2009
Skrivet av josse12 den 27 apr 2009
Skrivet av lingonsmarr den 27 apr 2009
Skrivet av josse12 den 27 apr 2009
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
Eftersom att djuren hjälper oss att hålla ett öppet fint landskap så tycker jag att det är kanon, och som det står skrivet så att vi äter den mängd som går åt till detta så ska man väll inte klaga på det. visst kan vi ju låta dom gå där och äta å låta dom själv dö så naturen får ha sin gång.
Själv tycker jag att det är jättefint med betesputsade marker,
men självklart kommer jag också börja klaga den dagen då vi får börja kasta bort djuren för att det är överflöd med kött, vilket det skulle det också bli om vi slutade äta den mängd vi gör idag.
Det är ju klimatsmart, först föda upp djur som sedan går som kadaver för att ingen vill äta dom. Skulle kunna jämföras med att ha en bil stå på tomgång.
Du, vi kastar bort en hel del djur redan i dag:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3520888.ab
http://www.dn.se/sthlm/hushall-slanger-mat-i-onodan-1.833995
Och "öppet, fint landskap". Jo, det var ju just ett fint exempel. Din egen åsikt om vad du tycker är vackert beskriver inte riktigt varför det är kanon att äta kött tycker jag.
Om vi inte födde upp djur skulle markerna kunna användas till att odla spannmål och grönsaker på. Grödor på samma storleksyta ger mer mat än kor.
Jag är ingen motståndare till köttätande, men jag tycker man ska tänka efter och vara medveten kring sina val och oftare välja mat som inte kräver lika mycket energi som köttindustrin gör.
Jag äter enligt LCHF och mår väldigt bra på det. Jag äter inte mer kött eller grädde eller annat än tidigare, men när jag väljer mejeriprodukter så väljer jag nu de helfeta produkterna, mot för tidigare lightvarianter. Jag tänker inte på något sätt försvara denna metod, men inte heller fördöma den. Den passar mig, och det är därför jag valt den.
För egen del började jag med lowcarb för ca 1,5 månad sedan, för att göra en lång historia kort var anledningen att orka prestera och träna mer och hårdare (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater). Efter några års skepsis mot kolhydratladdande och annat båg och jag beslöt för att ge Lowcarbmetoden 2 månader.
Jag behövde i första hand inte gå ner i vikt även om några kilo fastnat med åren.
Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)? Den första veckan var rätt jobbig både fysiskt och psykiskt orkade inte träna speciellt bra, väldigt trött och orkeslös men samtidigt visste jag att det var övergående. Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Redan efter ca 1,5-2 veckor märktes markant skillnad orken började komma tillbaka.
Nu är jag betydligt piggare än innan, vilket förmodligen beror på jag slipper de ständiga blosockerdipparna(för dem blir man ju verkligen smart och pigg av) som kolhydratrik kost medför plus att när kroppen är omställd till fettdrift behöver man inte samma konitnuerliga tillförsle av energi. Alla, även smala personer bär med sig rejäla fettreserver som man effektivare använder sig av när man är omställd till fettdrift.
Jag har senaste månade varit mer effektiv på jobbet än jag nånsin har (är programmerare) lättare att fokusera och koncentrera mig, tränat hårdare (både mer och även del intervall vilket ska vara helt ooomöjligt) märker här stor skillnad på återhämtning. Kroppen hämtar sig betydligt fortare efter träning samt att man inte känner sig sliten efter några hårda träningsdagar som man gjorde innan. Det mest förbluffande är man inte får mjölksyra i någon större omfattning, detta var ett argument som trodde var rent nys innan jag började men det stämmer! Min fru har seanste månaden tyckt att jag varit jobbigt pigg.
Den som tror att man måste ha mängder av kolhydrater för att kunna träna eller kunna använda hjärnan effektivt har ingen aning vad hon/han snackar om och har definitivt inte testat Lowcarb!
Du kan också fråga vilken professor som helst (för eller emot LCHF spelar ingen roll) vilka ämnen som är essentiella, fett, protein eller kolhydrater. Fett och protein är det, kolhydrater inte.
Innan kroppen är omställd till fettdrift så använder kroppen en del av ketonkropparna även som energi efter omställninge från kolhydratdrift till fettdriftt använder kroppen i pincip kolhydrater endast till hjärnan och inte som energi till kroppen. Lowcarb är inte nowcarb och när kolisarna används i första hand som bränsle för hjärnan behövs inte specillet mycket. kroppen kan som tidigare länkades till också vid behov omvandla andra födoämnen till bränsle för hjärnan. En av våra mest skärpta och hårdast tränande atleter triahtlonvärldsmästaren Jonas Colting använder en form av paleo/lowcarbkost. dessutom skriver han böcker, artiklar och håller föredrag på ett fullständigt briljant sätt, den killen är allt annat än trögtänkt.
Ang miljöpåverkan skulle det ev kunna finnas ett problem men det bero isåfall till stor del på hur livsmedelsindustrin och jordbruket är uppbyggt idag. Sedan har forskare vid Uppsala konstaterat det många av oss landbygdsbor redan anade, nämligen att ekomat inte sliter mindre på miljön än konventionellt, det finns olika pus och minus. Men jag antar att trådskaparen snarare syftade på köttätandet i det här fallet. Idag föds ju framförallt nöt och fläskkött till stor del på även för dem onaturlig föda i form av spannmål. Att driva upp spannmål kräver en del onödiga resurser för att egentligen odla något som varken männsikor eller djur behöver i samma omfattning som idag.
Kor är av naturen gräsätare och om vi slutade odla spannmål skulle större ytor kunna användas som betesmark vilket skulle vara positivt av flera orsaker. Nu har vi ju dock ett sådant klimat så att djuren inte leva bete året runt. Det behövs därför kompletteringsfoder men skulle i betydligt större än idag utgöras av hö/ensilage. Gvietvis skulle köttet bli dyrare då det växer långsammare men samtidigt vara av bättre kvalitet eftersom spannmål även på djur ger en sämre sammansättning av omega3/6 fetterna, köttet får bättre sammansättning av dessa fetter vid bete.
Sedan kan man ju heller aldrig vara riktigt säker på såna här sammanställningar från myndigheter, de har ju ibland en tendens att vara mer underbyggda av politisk korrekthet än vetenskapliga fakta. För egen del cyklar/springer jag till jobbet flera dagar i veckan, kör inte många hundra mil bil per år och flyger aldrig så jag misstänker jag kan äta kött tills jag storknar utan och ändå vara mer miljömedveten än medelsvensson. Djur har trots allt funnits på vår planet rätt länge och det var inte förrän vi började pyssla med saker om bilkörning, tillverkning av elektricitet etc som det var något problem med mijlön...så jag misstänker att vi har större problem än äta kött eller inte. Men kan det vara så att politikerna möjligen tror det är lättare att få folk att sluta äta kött än att sluta köra bil eller flyga?
För övrigt är en stor del att det kött jag äter realtivt magert fårkött som betar härutanför husknuten för att hålla markerna rena och får endat lite spannmål som komplement under dräktighteten.
Jag kommer iaf inte byta tillbaka från Lowcarb och saknar inte mycket av den gamla maten med tanke på alla negativa sidor. Jag är mer och mer övertygad om vi från början är skapta på att äte ett sätt likt detta och inte trycka i oss 4-5kg/år tillsatser vilket medelsvensson gör. 70% av den mat vi äter är i historiskt perspektiv artfrämmande.
Jag väljer naturlig mat framför sönderprocessad industrimat.
Ha en trevlig helg!
Detsamma!
Trevlig helg alltså:-)
Jo jag vet av egen erfarenhet att man blir så effektiv av blodsockerdoipparna... och jag vet också att dessa dippar sliter på kroppens inre organ och DET kan man ju då undvika genom att äta mindre mgd kolhydrater.
Nu undrar nog någon... Nä jag äter inte, som jag tidigare skrivit, enligt LCHF - men jag har erfarenheter av "paltkoma" och ffa är jag otroligt road av att läsa om olika 'matordningar' eftersom det kan utveckla min alldeles egen matordning.
Jag har kommit fram till att man skall äta lite av allting och inte för mycket av någonting.
Jodå...jag väljer oxå "naturlig" mat...vilket alltså inkluderar potatis, ris, pasta. Å tränar gör jag, 5-6 pass i veckan i över 30 år...:o
Har lite svårt att acceptera det Monopol som LCHF:are ofta vill hävda när de lägger beslag på ordet "naturlig" i anknytning till sin älskade diet av mättade fetter, protein och ovanjordsgrönsaker.
Potatis ÄR naturligt. Jag har sedan barnsben årligen med krökt rygg skördat potatisar...INGENTING är mer naturligt än en potatis uppvuxen i tornedalsk bördig Mylla....(Y)
Tillsatser däremot...DET ska man undvika. Men låt Oss nu skilja på Äpplen och Apelsiner...:D
Visst är det roligt och bra att många som dras med övervikt får hjälp av LCHF och får bättre värden och hälsa. Men jag har suttit och läst en hel del LCHF-trådar i olika forum nu och kommit fram till att ingen av alla fett-bantare verkar tänka en sekund på klimatet. Att leva på energislukande animaliska produkter med enbart sig själv i fokus känns inte särskilt klimatsmart.
Jag är ingen förespråkare för att sluta äta kött, men allt måste ju ske med måtta, särskilt när det är vår planet vi pratar om. Vad spelar det för roll om du går ner 30 kg på att bara äta fläskkarré och vispgrädde när det inte finns någon framtid om vi fortsätter leva som vi gör?
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Jag har hittat få trådar som verkar diskutera baksidan av dieten, därför startar jag en själv.
LCHF går inte ut på att äta mer kött än den som äter HCLF. Vi byter ut kolhydrater mot fett.
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Hjärnan tar sitt glukosbehov ur blodet. Så länge blodsockernivån är tillräckligt hög (> 3-4 mmol/l) så finns allt som behövs, resten kommer från betydligt mer effektiva ketoner. I samband med ketonproduktionen bildas samtidigt 5E% glukos från fettets glycerolmolekyl. Tillsammans med den glukos som kommer från proteinöverskott så räcker det hela vägen och blir över.
Dessutom, är inte ni LCHF:are oroliga för vad som händer med er hjärna? Hjärnan använder ju helst kolhydrater som bränsle och visst verkar hjärnan kunna använda ketoner, men hur effektiva är de i jämförelse med kolhydrater? Vet ni det?
Hur vet du att din hjärna helst använder kolhydrater som bränsle?:o
Ketoner är effektivare än kolhydrater.(Y)
För egen del började jag med lowcarb för ca 1,5 månad sedan, för att göra en lång historia kort var anledningen att orka prestera och träna mer och hårdare (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater). Efter några års skepsis mot kolhydratladdande och annat båg och jag beslöt för att ge Lowcarbmetoden 2 månader.
Jag behövde i första hand inte gå ner i vikt även om några kilo fastnat med åren.
Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)? Den första veckan var rätt jobbig både fysiskt och psykiskt orkade inte träna speciellt bra, väldigt trött och orkeslös men samtidigt visste jag att det var övergående. Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Redan efter ca 1,5-2 veckor märktes markant skillnad orken började komma tillbaka.
Nu är jag betydligt piggare än innan, vilket förmodligen beror på jag slipper de ständiga blosockerdipparna(för dem blir man ju verkligen smart och pigg av) som kolhydratrik kost medför plus att när kroppen är omställd till fettdrift behöver man inte samma konitnuerliga tillförsle av energi. Alla, även smala personer bär med sig rejäla fettreserver som man effektivare använder sig av när man är omställd till fettdrift.
Jag har senaste månade varit mer effektiv på jobbet än jag nånsin har (är programmerare) lättare att fokusera och koncentrera mig, tränat hårdare (både mer och även del intervall vilket ska vara helt ooomöjligt) märker här stor skillnad på återhämtning. Kroppen hämtar sig betydligt fortare efter träning samt att man inte känner sig sliten efter några hårda träningsdagar som man gjorde innan. Det mest förbluffande är man inte får mjölksyra i någon större omfattning, detta var ett argument som trodde var rent nys innan jag började men det stämmer! Min fru har seanste månaden tyckt att jag varit jobbigt pigg.
Den som tror att man måste ha mängder av kolhydrater för att kunna träna eller kunna använda hjärnan effektivt har ingen aning vad hon/han snackar om och har definitivt inte testat Lowcarb!
Du kan också fråga vilken professor som helst (för eller emot LCHF spelar ingen roll) vilka ämnen som är essentiella, fett, protein eller kolhydrater. Fett och protein är det, kolhydrater inte.
Innan kroppen är omställd till fettdrift så använder kroppen en del av ketonkropparna även som energi efter omställninge från kolhydratdrift till fettdriftt använder kroppen i pincip kolhydrater endast till hjärnan och inte som energi till kroppen. Lowcarb är inte nowcarb och när kolisarna används i första hand som bränsle för hjärnan behövs inte specillet mycket. kroppen kan som tidigare länkades till också vid behov omvandla andra födoämnen till bränsle för hjärnan. En av våra mest skärpta och hårdast tränande atleter triahtlonvärldsmästaren Jonas Colting använder en form av paleo/lowcarbkost. dessutom skriver han böcker, artiklar och håller föredrag på ett fullständigt briljant sätt, den killen är allt annat än trögtänkt.
Ang miljöpåverkan skulle det ev kunna finnas ett problem men det bero isåfall till stor del på hur livsmedelsindustrin och jordbruket är uppbyggt idag. Sedan har forskare vid Uppsala konstaterat det många av oss landbygdsbor redan anade, nämligen att ekomat inte sliter mindre på miljön än konventionellt, det finns olika pus och minus. Men jag antar att trådskaparen snarare syftade på köttätandet i det här fallet. Idag föds ju framförallt nöt och fläskkött till stor del på även för dem onaturlig föda i form av spannmål. Att driva upp spannmål kräver en del onödiga resurser för att egentligen odla något som varken männsikor eller djur behöver i samma omfattning som idag.
Kor är av naturen gräsätare och om vi slutade odla spannmål skulle större ytor kunna användas som betesmark vilket skulle vara positivt av flera orsaker. Nu har vi ju dock ett sådant klimat så att djuren inte leva bete året runt. Det behövs därför kompletteringsfoder men skulle i betydligt större än idag utgöras av hö/ensilage. Gvietvis skulle köttet bli dyrare då det växer långsammare men samtidigt vara av bättre kvalitet eftersom spannmål även på djur ger en sämre sammansättning av omega3/6 fetterna, köttet får bättre sammansättning av dessa fetter vid bete.
Sedan kan man ju heller aldrig vara riktigt säker på såna här sammanställningar från myndigheter, de har ju ibland en tendens att vara mer underbyggda av politisk korrekthet än vetenskapliga fakta. För egen del cyklar/springer jag till jobbet flera dagar i veckan, kör inte många hundra mil bil per år och flyger aldrig så jag misstänker jag kan äta kött tills jag storknar utan och ändå vara mer miljömedveten än medelsvensson. Djur har trots allt funnits på vår planet rätt länge och det var inte förrän vi började pyssla med saker om bilkörning, tillverkning av elektricitet etc som det var något problem med mijlön...så jag misstänker att vi har större problem än äta kött eller inte. Men kan det vara så att politikerna möjligen tror det är lättare att få folk att sluta äta kött än att sluta köra bil eller flyga?
För övrigt är en stor del att det kött jag äter realtivt magert fårkött som betar härutanför husknuten för att hålla markerna rena och får endat lite spannmål som komplement under dräktighteten.
Jag kommer iaf inte byta tillbaka från Lowcarb och saknar inte mycket av den gamla maten med tanke på alla negativa sidor. Jag är mer och mer övertygad om vi från början är skapta på att äte ett sätt likt detta och inte trycka i oss 4-5kg/år tillsatser vilket medelsvensson gör. 70% av den mat vi äter är i historiskt perspektiv artfrämmande.
Jag väljer naturlig mat framför sönderprocessad industrimat.
Ha en trevlig helg!
Tack, skinrun, för ett långt och för en gångs skull ganska vettigt inlägg. Jag har lite kommentarer och frågor till din text som jag hoppas du kan tänka dig att svara på.
Du skriver: (väl medveten om att man enliogt expertisen inte kan träna utan kolhydrater)
Vilken expertis säger det? Expertisen säger väl att en viss typ av långsamma kolhydrater är väldigt effektivt som energikälla när man tränar, inte att man inte skulle kunna använda annan kost som energi? Även om man nog nu ska ha väldigt bra koll på vad man sysslar med om man väljer att träna hårt på LC.
Du skriver: Redan från dag ett försvann sötsuget och blodsockerdipparna (lunchkoma,paltkoma någon som känner igen detta)?
Nej, jag känner inte igen detta. Vet inte vad för slags kolhydrater du ätit eller vilken kost du hade innan LCHF, men det låter ju inte särskilt hälsosamt att ofta hamna i paltkoma. Självklart upplever du förbättringar genom en kostförändring om du ätit så dåligt att du ständigt hamnat i paltkoma och ofta fått blodsockerdippar. Jag äter kolhydrater, undviker dock konsekvent de snabbaste och mest näringsfattiga varianterna såsom vitt ris, vitt bröd och godis. Äter jag ordentligt med exempelvis matvete, quinoa eller fullkornspasta uppstår inget sötsug efter maten (slarvar jag däremot med kolhydraterna kan jag lätt känna mig hungrig snabbt igen, dock inte nödvändigtvis på socker).
Du skriver: Efter några dagar kom den berömda actetondoftande andedräkten som man får när kroppen går in ketos.
Det här med ketos, eller ketosis som väl tillståndet mer korrekt heter är jag rätt fascinerad av, och det enda som tilltalar mig med LCHF, mest för att det är vetenskapligt intressant. Det finns mängder med foruminlägg på hela nätet som säger att "O, det är så himla bra med ketos och ketoner är såååå mycket effektivare än kolhydrater som bränsle för hjärnan". Det trista med dessa inlägg är att de dels är skrivna är privatpersoner utan väsentlig utbildning och dels att det inte finns några länkningar till varför detta skulle vara så bra. Det bara står "Det är effektivare." Kort och gott. Så jag undrar: Är ketoner verkligen effektivare än kolhydrater som bränsle för hjärnan? Var finns vetenskapliga belägg för detta, har du något boktips (triathlonvärldsmästare Jonas Colting räknas inte som forskare)?
Du skriver en hel massa om att det funkar så himla bra att träna utan kolhydrater. Det har jag aldrig sagt något om att det inte skulle göra, så det har inte så mycket med tråden att göra. Så länge kroppen får energi och protein, oavsett om det är från kolhydrater eller fett tror jag att det går alldeles utmärkt att få goda träningsresultat. Själv har jag fått det med mycket hjälp av snabba kolhydrater och vassleprotein efter mina pass.
Sen kommer ditt resonemang om att köttätande inte är dåligt för miljön - och här känner jag kanske lite att jag hoppas att du inte riktigt menade allt här och dessutom skriver du utan ett enda belägg.
Det säger väl sig självt, utan belägg, att ett kilo säd mättar många, många fler än ett kilo kött? Har du överhuvudtaget någon koll på med vad köttindustrin gör med Amazonas? Bara googla på Amazonas och köttindustri och jag hoppas att du inte bara sätter på skygglapparna och avfärdar vad du hittar. Visst tar sädodling också upp en beskärd del av mark och påverkar miljön, men som sagt så mättar man extremt många fler med några hektar åkrar än några hektar betesmark för kor.
Ja, verkligen jättebra att du äter mest får, cyklar till jobbet och verkar vara medveten om vad du gör, men det är det ju långt ifrån alla LCHF:are som är.
Jag har fascinerat suttit på LCHF-trådar där folk äter tokiga mängder kött varje dag för "nu till sommaren ska de gå ner de där kilona". Det är de som är problemet. Som lassar sina kundvagnar fulla med dansk fläskfilé, brasiliansk oxfilé, allsköns E-numrerade korvar, skinkor och bacon. Och med tanke på äggmängderna de äter kan jag bara gissa att det är långt ifrån alla LCHF:are som väljer ekologiska ägg. Men all heder åt de som gör det, som åt sådana som du som gör kloka val och cyklar/springer till jobbet. Det orkar jag göra också, trots att jag äter kolhydrater.
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
om man lever på gränsen för att få gbp (gastrikbypass) med mera men är för fet för att det är sunt att leva och rent av farligt, så förstår jag att man tar till denna metod, det är en tillfällig metod som jag varm rekommenderar för extrem övervikt detsamma som med dundersoppa som också är en tillfällig lösning
men det går att köpa krav märkt, ekologiskt och rent av rättvise märkt om man vill passa på att rädda världen men först måste man rädda sig själv (Y)
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
om man lever på gränsen för att få gbp (gastrikbypass) med mera men är för fet för att det är sunt att leva och rent av farligt, så förstår jag att man tar till denna metod, det är en tillfällig metod som jag varm rekommenderar för extrem övervikt detsamma som med dundersoppa som också är en tillfällig lösning
men det går att köpa krav märkt, ekologiskt och rent av rättvise märkt om man vill passa på att rädda världen men först måste man rädda sig själv (Y)
Håller med dig. Men jag har aldrig riktigt förstått det där med hur man kan tillåta sig själv att bli så fet.
Jag håller med....kött och potatis och en råkostsallad....det är naturlig mat som ger kraft i arm, råg i ryggen och hår på bröstet!!! (Y)
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
Om alla hade levt på att äta grus så hade det gynnat miljön men knappast oss! Så varför ska vi inte äta kött som är våran naturliga föda?
På vilket sätt hade det gynnat miljön att leva på grus?
Jag har aldrig skrivit att man inte ska äta kött.
OK, du får inte äta för mycket grus då...:p
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
Eftersom att djuren hjälper oss att hålla ett öppet fint landskap så tycker jag att det är kanon, och som det står skrivet så att vi äter den mängd som går åt till detta så ska man väll inte klaga på det. visst kan vi ju låta dom gå där och äta å låta dom själv dö så naturen får ha sin gång.
Själv tycker jag att det är jättefint med betesputsade marker,
men självklart kommer jag också börja klaga den dagen då vi får börja kasta bort djuren för att det är överflöd med kött, vilket det skulle det också bli om vi slutade äta den mängd vi gör idag.
Det är ju klimatsmart, först föda upp djur som sedan går som kadaver för att ingen vill äta dom. Skulle kunna jämföras med att ha en bil stå på tomgång.
lingonsmarr skriver
"Men jag har aldrig riktigt förstått det där med hur man kan tillåta sig själv att bli så fet. "
Min första tanke är att du mest sannolikt tillhör de friskas skara - de som någon enstaka gång äter medicin, kanske.
Det finns de bland dina medmänniskor som inte är friska, som äter mediciner som är viktuppgångsbefrämjande. På grund av deras ohälsa kan eller får de inte motionera som de skulle vilja. Resultatet blir att vikten stiger oavsett om de tillåter det eller inte.
Du borde vara glad över att inte ha de problemen istället för att leverera snusförnuftiga kommentarer.
Här har vi ett kanon exempel på varför vi bör äta kött, vilket kött vi bör äta mer av och mindre av. Detta är hämtat från konsumentverket.
Olika typer av kött har också olika stor påverkan på klimatet. Gris och kyckling ger mindre utsläpp än nöt och lamm. Nöt och lamm fyller dock en viktig funktion genom att hålla våra beteshagar i trim. Vi äter i dag ungefär den mängd nöt och lamm som behövs för att bevara vårt kulturlandskap och alla de arter som bara finns där. Vi äter betydligt mer gris och kyckling, så ur ett helhetsperspektiv är det mer motiverat att minska på konsumtionen av gris och kyckling. Vilt är ett resurssnålt alternativ.
Jag håller med dig om att det är ett bra exempel på vilket kött vi bör äta mer och mindre av, men varför är det ett "kanonexempel" på varför vi bör äta kött överhuvudtaget?
Grönsaker och spannmål drar ju fortfarande mindre energi...
Eftersom att djuren hjälper oss att hålla ett öppet fint landskap så tycker jag att det är kanon, och som det står skrivet så att vi äter den mängd som går åt till detta så ska man väll inte klaga på det. visst kan vi ju låta dom gå där och äta å låta dom själv dö så naturen får ha sin gång.
Själv tycker jag att det är jättefint med betesputsade marker,
men självklart kommer jag också börja klaga den dagen då vi får börja kasta bort djuren för att det är överflöd med kött, vilket det skulle det också bli om vi slutade äta den mängd vi gör idag.
Det är ju klimatsmart, först föda upp djur som sedan går som kadaver för att ingen vill äta dom. Skulle kunna jämföras med att ha en bil stå på tomgång.
Du, vi kastar bort en hel del djur redan i dag:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3520888.ab
http://www.dn.se/sthlm/hushall-slanger-mat-i-onodan-1.833995
Och "öppet, fint landskap". Jo, det var ju just ett fint exempel. Din egen åsikt om vad du tycker är vackert beskriver inte riktigt varför det är kanon att äta kött tycker jag.
Om vi inte födde upp djur skulle markerna kunna användas till att odla spannmål och grönsaker på. Grödor på samma storleksyta ger mer mat än kor.
Jag är ingen motståndare till köttätande, men jag tycker man ska tänka efter och vara medveten kring sina val och oftare välja mat som inte kräver lika mycket energi som köttindustrin gör.