Jag tror att allt är en balansgång. Att livsmedelsverket "rekommenderar" lightprodukter och smakförstärkare som verkligen inte är bra för kroppen är ju inte heller rätt. Så varför lita på deras rekommendationer öht?
Jag litar på förnuftet. Sen får andra rekommender vad de vill. Att gå ut i pressen och påstå att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer, som Annika Dahlqvist gjorde, är befängt. Då ska man inte behålla sin läkarlicens.
Hörde på nyhetrna i eftermiddag att livsmedelsverkets rekommendationer skall ändras inom kort vad gäller "det dagliga brödet" så på något sätt känns både fanatikern livsmedelsverket och fanatikern Annika Dahlqvist åt h-e på var sitt håll. Tycker någon att LCHF är bra för kroppen och hälsan så ät det någon månad men en blandad kost med ordentlig motion tror jag är den bästa medicinen - själv är jag INTE måttlig men håller min stadiga vikt på drygt 90 kg - nu skall jag gå ut och promenera 1 timma :p:p:p
Ernst7615 oktober 2009
Skrivet av boz1965 den 15 okt 2009
Det är inte alls självklart. När man uttalar sig i egenskap av läkare har man inte den "friheten". Då ska ens argument vara vetenskapligt underbyggda. Klarar man inte nåt så enkelt och grundläggande är man inte lämplig som läkare.
Hade hon inte innehaft en läkarlegitimation och bara uttalat sig i egenskap av privatperson hade hon bara blivit avfärdad som en tönt i största allmänhet. Men nu ÄR hon läkare och tyvärr tar folk hennes "råd" på allvar av den anledningen att de tror att hon faktiskt VET vad hon pratar om. I själva verket snackar hon goja så det stänker om det. Anledningen till detta kan man bara spekulera i, men jag misstänker starkt att det har rent ekonomiska motiv - bokförsäljning, föredragsturnéer osv...
Annikas citat: "Båda tidningarna skriver att jag har "fått sparken", men det har jag ju inte. Jag har blivit svartlistad som jourläkarvikarie, trots att jag har varit mycket uppskattad som sådan.
Aftonbladet skriver fortfarande att jag har sagt att det är urlarvigt med mammografi och cellprovtagning, men det är fortfarande en missuppfattning. Det var bara för min egen person som det kändes larvigt att gå på. Jag har aldrig avrått någon annan från att utföra dessa undersökningar.
Ibland känner jag mig som en jagad råtta, men som någon skrev i kommentar: -Det är bara att bryta ihop och gå vidare." slut citat.
Ernst7615 oktober 2009
Skrivet av Metalmaid den 15 okt 2009
Skrivet av mariaengstrom den 15 okt 2009
Har bara ögnat igenom tråden fort, men min slutsats är iaf att det är bättre att äta mättatfett, kanske inte flera kg om dagen, utan "normal mängd" som man gjorde förr än att ha ett högt bmi...
Var hittar du logiken i det?
Att det inte är bra med högt BMI det vet nog de flesta som bär på lite övervikt men varför skulle mättat fett vara bättre för kroppen än fleromättat?
Äter man en LCHF-kost så borde det ju vara extra viktigt att ha koll på vilka fetter som påverkar LDL- respektive HDL-kolestorolet?
Är inte jag fel påläst så kan mättat fett höja LDL-kolestorolet och på sikt leda till åderförfettning.
"Vad är kolesterol, och är det farligt?
Kolesterol har av en del kraftigt ifrågasatts som riskfaktor för hjärtsjukdom överhuvudtaget. Bland annat då det handlar om ett livsnödvändigt ämne. Utan något kolesterol i kroppen skulle man snabbt avlida. Kolesterol behövs bland annat för att täta kroppens celler mot omgivningen, och som byggsten för många av kroppens hormoner.
En mycket stor andel av de som får hjärtsjukdom har dessutom inte något förhöjt total-kolesterolvärde. Inte minst har kolesterol-teorin ifrågasatts i kretsar som inte köpt de tidigare fett- och kolesterolsnåla kostråden.
Efter ett halvt sekels forskning på kroppens omsättning av kolesterol och blodfetter, har man dock lärt sig en hel del intressant om dess relation till hjärtsjukdom.
Modernare syn
Det visar sig att just totalkolesterolvärdet i flertalet fall säger ganska lite om risken för sjukdom (utom i extremfall, vid genetiska avvikelser). Mycket säkrare riskvärdering får man genom att se på fördelningen av blodfetterna.
Problemet med detta är att det genast blir mer komplicerat. Budskapet att ”högt kolesterol är farligt” är lättförståeligt. Att börja analysera fördelningen av olika delar kräver kanske mer kunskap än de flesta är intresserade av.
Om du vill ha en snabbkurs skall jag här försöka förklara lite av detta spännande område, i en liten aning förenklad form.
Det mesta fettet i blodet transporteras i små ”förpackningar” som kallas lipoproteiner. De kan enkelt uppdelas i storleksordning:
•VLDL – kallas ”triglycerider” vid provsvar
•LDL
•HDL (*)
Ett vanligt kolesterolprov ger svar på ovanstående, samt totalmängden.
VLDL och LDL – det ”onda kolesterolet”
Först en förtydling – det ”onda kolesterolet” är vad många brukar kalla LDL. Det är dock livsnödvändigt, och bara farligt om man får för mycket av vissa delar av det.
Fettet man äter transporteras först till levern, där det packas in i stora förpackningar vid namn VLDL. Dessa släpps ut i blodet och binds periodvis till celler i kroppen som behöver tillskott av fett (för energi, eller som byggmaterial).
I takt med att mer och mer av fettet tas upp krymper VLDL allt mer, och när den krymt till en viss storlek kallas den LDL. Ända tills LDL tas upp helt av en cell fortsätter den att krympa allt mer och blir till en allt mindre och tätare LDL-partikel.
Det har visat sig att ju mindre och tätare desto lättare har den att bli oxiderad och fastna i skadad kärlvägg. Därmed kan den medverka i processen som ger hjärt-kärlsjukdom (som också beror på flera andra processer).
Intressant nog är det som ökar mängden av de minsta farligaste LDL mest inte fett, utan stora mängder snabba kolhydrater i kosten – mer om det nedan!
HDL – det ”goda kolesterolet”
HDL heter den förpackning som kan ta upp överskott av kolesterol från kroppen och transportera den tillbaka till levern (tvärtom mot LDL alltså). Höga nivåer av HDL sänker statistiskt sett risken för hjärtsjukdom kraftigt. Man spekulerar i om det beror på att det kan ta med sig fett och kolesterol som lagrats in i kärlväggar via små LDL.
Det som höjer det skyddande HDL mest är naturligt fett, såsom mättat fett. Stora mängder snabba kolhydrater sänker istället normalt HDL.
Hur kunde man ha så fel?
Om nu kolhydrater ger sämre blodfetter, och fett bättre, hur kan det komma sig att man de sista decennierna från officiellt håll sagt precis tvärtom? Det finns säkert flera anledningar till den saken, men den största är nog att man tidigt fokuserade på LDL som en av de främsta riskfaktorerna för hjärtsjukdom.
Man visste att mättat fett i kosten verkade höja LDL något (åtminstone på kort sikt, några månader). Sedan kom mediciner vid namn statiner (blodfettsänkare) och visade sig sänka både LDL, och risken för hjärtsjuka att få hjärtinfarkt.
Plötsligt blev det extremt lönsamt att rekommendera att kontrollera blodfetter, för att få sälja läkemedel mot detta. Ett exempel, Pfizer´s ”Lipitor”, sålde bara under 2006 för 12,6 miljarder dollar, vilket gjorde det till världens lönsammaste läkemedel.
Vi kommer få tillfälle diskutera statiner mer framöver. Det som gör det intressant i denna diskussion är att man hamnat i en extremt lönsam situation för många, med enorma resurser som naturligtvis vill förhindra att status quo ändras.
Frågan är om inte detta (och gammaldags prestige) är orsak till att man fortfarande fokuserar på sänkning av allt LDL som huvudmål för att undvika riskabla blodfetter. Nyare forskning visar nämligen som diskuterat ovan, att LDL egentligen består av partiklar med olika storlek. De stora ”fluffiga” LDL-partiklarna är inte särskilt farliga vad man vet. Ändå märks de mest i LDL-värdet eftersom de är störst, och det vanliga LDL-värdet endast är ett mängd-mått.
Stora ”fluffiga” LDL-partiklar ökas bland annat av mättat fett i kosten.
De mindre, tätare, farligare LDL-partiklarna märks ironiskt nog inte lika mycket i det vanliga LDL-värdet, just för att de är små. Dessa ökar framförallt av kolhydrater i kosten.
Nu är det mycket lönsammare för läkemedelsföretag att få sälja dyra mediciner till alla med ett förhöjt LDL-värde, istället för att bara sälja till de som har bevisad nytta av dem. Dessa är nämligen troligen betydligt färre än alla som får dem idag.
Ironiskt nog är själva orsaken till att fett och sedan mättat fett har kallats farligt just att de höjer LDL och totalkolesterol! Nu vet vi dock att denna höjning är i form av stora LDL-partiklar som inte är särskilt farliga, och i form av HDL som till och med skyddar.
När man sänker fettintaget enligt denna rekommendation lägger man vanligen istället till snabbsmälta kolhydrater, för att bli mätt. Dessa höjer nivåerna av små farliga LDL som dock inte märks så mycket vid vanligt LDL-prov, minskar de större ofarliga LDL, och sänker nivån av skyddande HDL. Dettta kan ge lite lägre totalkolesterol och LDL-värden vid prov, men med just den fördelning som förefaller öka risken för hjärtsjukdom!
Att äta mindre fett och mer kolhydrater leder alltså till att det goda HDL-kolesterolet sjunker, och att de skadliga triglyceriderna går upp. Triglycerider, som nämndes ovan, transporteras ut från levern i de VLDL-partiklar som med tiden minskar i storlek och blir till LDL. Dessa blir till allt mindre LDL-partiklar tills de tas upp. Höga halter av triglycerider leder till att mer små, täta, farliga LDL tenderar att bildas.
Prestige och paradigmtänkande
Man vet nu ganska väl hur det hela hänger ihop. Dessa samband är inte kontroversiella bland kolesterolforskare. Problemet är att denna kunskap går tvärtemot de tidigare råden. Dessa har ju varit att äta fettsnålt. Många medicinska auktoriteter vill säkert inte erkänna (ens för sig själva?) att de haft fel under alla år.
Pengar
Läkemedelsföretag vill inte ge upp stora delar av sin gigantiska marknad för mediciner på området. Och stora livsmedelsföretag vill inte få minskad försäljning av alla mycket lönsamma fettsnåla produkter. Resultatet är att denna nya kunskap naturligtvis inte är populär, och därmed motarbetas från alla möjliga håll.
Är det farligt att äta kolesterol?
Det har ofta sagts att man bör undvika att äta för mycket kolesterol, exempelvis i ägg. Äggula är det mest kolesterolrika man känner till – allt kolesterolet behövs troligen för att bygga alla celler i en kyckling. Man har dock aldrig kunnat visa att mindre kolesterol i kosten ger bättre hälsa. Inte heller har mediciner som minskar upptaget av kolesterol i tarmen (ex Ezetrol) visats ha någon positiv effekt på hälsan.
Det har visat sig att i runda tal 80% av det kolesterol kroppen behöver nybildas av kroppen själv, framförallt i levern. Äter man mindre kolesterol bildar kroppen mer själv. Äter man mer kolesterol bildar kroppen mindre. Kolesterolet i kosten spelar alltså en marginell roll, och troligen finns ingen anledning att bry sig om hur mycket man äter."
bernit15 oktober 2009
Ernst76
en så lång och bra förklarande text tycker jag du skall lägga in som artikel så den finns tillgänglig långt efter att tråden slocknat (Y)
boz196515 oktober 2009
Skrivet av Ernst76 den 15 okt 2009
Annikas citat: "Båda tidningarna skriver att jag har "fått sparken", men det har jag ju inte. Jag har blivit svartlistad som jourläkarvikarie, trots att jag har varit mycket uppskattad som sådan.
Aftonbladet skriver fortfarande att jag har sagt att det är urlarvigt med mammografi och cellprovtagning, men det är fortfarande en missuppfattning. Det var bara för min egen person som det kändes larvigt att gå på. Jag har aldrig avrått någon annan från att utföra dessa undersökningar.
Ibland känner jag mig som en jagad råtta, men som någon skrev i kommentar: -Det är bara att bryta ihop och gå vidare." slut citat.
På ett sätt har hon rätt. Man kan inte "få sparken" som vikarie eller timanställd eftersom det inte är en anställning i egentlig mening. Man har valt att sluta anlita henne eftersom hennes förtroende som läkare är förbrukat. Hon har inte längre nån trovärdighet. Ingen annan har nån skuld i det utom hon själv. Hade hon inte gjort så urbota dumma uttalanden som hon faktiskt har gjort så hade hon kanske fortfarande haft lite trovärdighet kvar. Och visst, jag tror säkert att LCHF har en viss verkan på t.ex. övervikt och diabetes, men det är ingen mirakelkur mot allt från fotvårtor till kolera som somliga tycks tro tack vare Annikas uttalanden.
Annika D. kommer nog att ha väldigt svårt att hitta ett nytt läkarjobb nu. Hon får väl försöka leva på sina böcker och sina föredrag istället så länge det nu varar. Hennes kommentar som du citerar ovan dryper av desperation - det är iaf mitt intryck och det tror jag inte att jag är ensam om.
Det är bra att folk börjar se hennes rätta ansikte. Att hon skiter fullständigt i sina patienter och bara försöker att profitera på LCHF-flugan så länge hon kan.
Ernst7615 oktober 2009
Skrivet av bernit den 15 okt 2009
Ernst76
en så lång och bra förklarande text tycker jag du skall lägga in som artikel så den finns tillgänglig långt efter att tråden slocknat (Y)
Det är ett citat från "kostdoktorn"
http://www.kostdoktorn.se/kolesterol
Snuttepuff17 oktober 2009
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
boz196517 oktober 2009
Skrivet av Snuttepuff den 17 okt 2009
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
Det där är nonsens. Klart att kroppen behöver kolhydrater OCKSÅ. Men kanske inte i den mängd vi sätter i oss nuförtiden. Det kan ju bli överdrivet åt bägge hållen.
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron. Man har gjort ett helt riktigt val när man avslutade landstingets samarbete med A.D. Det är f.ö. inte enbart hennes ställningstagande MOT kolhydrater i kosten som de grundar detta beslut på, utan även hennes uttalanden om att mammografi är löjligt och att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer. Skulle inte förvåna mig om hon rekommenderar LCHF mot fotsvamp också...
Snuttepuff17 oktober 2009
Skrivet av boz1965 den 17 okt 2009
Skrivet av Snuttepuff den 17 okt 2009
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
Det där är nonsens. Klart att kroppen behöver kolhydrater OCKSÅ. Men kanske inte i den mängd vi sätter i oss nuförtiden. Det kan ju bli överdrivet åt bägge hållen.
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron. Man har gjort ett helt riktigt val när man avslutade landstingets samarbete med A.D. Det är f.ö. inte enbart hennes ställningstagande MOT kolhydrater i kosten som de grundar detta beslut på, utan även hennes uttalanden om att mammografi är löjligt och att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer. Skulle inte förvåna mig om hon rekommenderar LCHF mot fotsvamp också...
Nej, det stämmer inte. Det finns många som lever (och har det bra!) på under 20 g kolhydrater per dag. Genom en process som kallas glukoneogenes tillverkar levern glukos av protein och fett om den inte får kolhydrater. De delarna av hjärnan som inte behöver glukos använder sig gärna av ketoner. Med andra ord behöver man inte äta kolhydrater för att kroppen skall få i sig glukos!
Men det är svårt idag att inte få i sig lite kolhydrater.
Det finns naturligt i t.ex. grönsaker.
Fotsvamp...ja, varför skulle det inte funka med LCHF mot det? Jag säger inte att LCHF är lösningen till alla svampinfektioner.
Men om man tänker efter...
svampinfektioner orsakars oftast av nedsatt immunförsvar,
Socker rubbar hormonsystemet som behöver tid att återhämta sig innan man fyller på med nytt socker.Socker gynnar dessutom candidabakterierna, bakterier som vi har naturligt i tarmen och som bör finnas i lagom dos. Då dessa bakterier förökar sig, t.ex. med hjälp av socker, slås den naturliga tarmfloran ut. Vi behöver en mix av bakterier för att kunna bryta ner maten och ta hand om näringsämnena. Candida är en svampbakterie och då den förökar sig kan vi även ha den på huden (eksem, torra partier, klåda i hårbottnen, fotsvamp), under naglar (nagelsvamp), på tungan (dålig andedräkt), i underlivet (svampinfektion). Har man en överväxt av candidabakterier är man troligtvis försurad, vid ett normalt pH-värde tar inte candidabakterier överhanden.
Blev medlem: 25 apr 2005 15:22
Ort: Annan...
Webbplats
Snuttepuff17 oktober 2009
Skrivet av Misty09 den 12 okt 2009
Skrivet av Ernst76 den 11 okt 2009
Man "tvingar" inte kroppen att utnyttja andra energikällor. Fett och protein är dom naturliga energikällorna för oss människor. Det har aldrig varit naturligt att vi ska "drivas" på socker (alla kolhydrater omvandlas till glukos i kroppen).
Det är dom senaste 50-60 åren som hjärt-kärlsjukdomarna har "exploderat".
Det är dom senaste 50-60 åren som vi har gått ifrån riktigt smör till kemiskt framställt margarin. Det är dom senaste 50-60 åren som vi har masskonsumerat socker.
Det är dom senaste 50-60 åren som Livcmedelsverket rekommenderat oss att äta mer potatis, pasta, ris och gryn.
Det är dom senaste 50-60 åren som Livsmedelsverket rekommenderat oss att äta mindre naturligt fett.
DET är tillräckligt med bevis för mig att människor äter på helt fel mat.
Men hjärnan kan ju inte använda fett och protein som energikälla.Det är ju bevisat. Den behöver kolhydrater för att fungera optimalt. Finns inte det måste levern först omvandla proteinet till kolhydrater vilket är jobbigt för kroppen. Detta tar tid och det är därför vissa kan känna sig trögtänkta eller slöa av en kolhydratfri diet.
Sen vet jag inte om jag håller med om att det är dom senaste 50-60 åren vi ätit mer kolhydrater. Tvärtom var det väl efter kriget vi började äta mer sk sovel. Dvs kött,fiskoch ägg som det var ont om på 1800-talet och fram till andra världskrigets slut. Början på förra århundradet åt man ju mest bröd,potatis,rovor och gröt inte så mycket fett och protein så då stämmer inte din teori. Fet mat och protein började man ju äta i större mängder i mitten på 1900 talet då du säger att hjärtkärlsjukdomarna började öka.
Ja jag vet inte, Säger som jag sa tidigare i denna tråd att jag är inte emot en kolhydratfri kost. Har funderat på att börja äta så själv men tycker att jag har för klen fakta om vad den gör med min kropp på lång sikt. Jag menar att hjärt kärl problematiken har som du själv sa ökat på sista tiden men det är ju under den perioden som vi har haft råd och möjlighet att äta mer fett och protein inte under den tiden vi åt kolhydrater. Att kolhydrater i form av socker inte är bra det är jag självklart med på. Hmmm ja, jag får klura vidare på hur jag ska göra.
Kan inte du länka till det vetenskapliga beviset att hjärnan inte kan använda fett och protein som energikälla.
För det låter helt otroligt!!
boz196517 oktober 2009
Skrivet av Snuttepuff den 17 okt 2009
Fotsvamp...ja, varför skulle det inte funka med LCHF mot det?
SUCK! Så dumt att jag inte ens orkar kommentera... (N)
Mistys17 oktober 2009
Att hjärnan inte kan använda fett och protein som bränsle är den fakta alla får lära sig som läser om dessa saker. Fick själv lära mig detta under min utbildning och antar därmed att det är vetenskapligt bevisat när det är den sanning alla läkare, dietister mm får lära sig. Att sen hjärnan kan klara sig på en kost utan kolhydrater är en helt annan sak. Våra kroppar är så fiffiga att levern bildar ketoner( en form av kolhydrat) som den kan använda sig av. Om man vet att hjärnan består av nästan 100% fett så kanske det är lättare att förstå att den inte kan förbränna fett. Då skulle den ju kunna förränna sig själv under svält om man drar det riktigt långt. Man vet också att protein förbränns av muskler och som sagt hjärnan är ju ingen muskel. Hjärnan kan inte heller lagra bränsle utan behöver ständig påfyllning. Det ända bränsle den kan förbränna är socker och då menar jag inte vårt vita socker utan det socker vi har i kroppen, blodsocker, som levern förser oss med:)
Jag säger som jag sagt tidigare, jag är inte emot en kolhydratfri kost. Har funderat på det själv. Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen. Nyfiken :p Hoppas du förstår vad jag menar och att hjärnan inte kan förbränna fett och protein som det är men när levern fått gjort om det till blodsocker kan den det:)
Klippet här kommer från en artikel taget från nätet:
Våra stora energikrävande hjärnor tar sitt bränsle direkt från blodet i form av blodsocker. Eftersom hjärnan inte själv har plats att lagra energi är den helt beroende av det blodsocker du förser den
med. Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera. En minskning av blodsockret sker dock gradvis och kroppen har en del tricks för att det inte ska sjunka för lågt. Du har bland annat några hormoner, exempelvis kortisol, noradrenalin och adrenalin, som har förmågan
att övertala levern att släppa ut det socker som finns lagrat där. Om du svälter helt ger detta möjligheten för kroppen att hitta ett alternativt bränsle åt hjärnan, och det kallas ketoner. När du
väl börjat producera dessa kan du klara dig utan kolhydrater i kosten, men din hjärna fungerar bara på 90 % av sin kapacitet.
Ernst7617 oktober 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
evaldo17 oktober 2009
Jag, eller vi ska börja med LCHF nu på Måndag. Vi ska iallafall prova och se hur det går. Jag kommer nog att saakna både potatis,pasta och ris, men det får väl gå.:o
Mistys17 oktober 2009
Skrivet av Ernst76 den 17 okt 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
Haha, har du inge blodsocker i ådrorna :p
Hoppas du skojar annars har du missuppfattat mitt inlägg totalt. :o
Mistys17 oktober 2009
Skrivet av evaldo den 17 okt 2009
Jag, eller vi ska börja med LCHF nu på Måndag. Vi ska iallafall prova och se hur det går. Jag kommer nog att saakna både potatis,pasta och ris, men det får väl gå.:o
Lycka till :)
Förse oss med löpande info. hur det går. Som sagt , nyfiken. Vill veta allt då jag skulle vilja testa själv så småningom.
Ernst7617 oktober 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen.
Inuiter äter ketogen kost och de har inga hjärt–kärlsjukdomar, ingen sockersjuka och ingen övervikt.
Mistys17 oktober 2009
Skrivet av Ernst76 den 17 okt 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen.
Inuiter äter ketogen kost och de har inga hjärt–kärlsjukdomar, ingen sockersjuka och ingen övervikt.[/quote
Tack! Där ser man! Ska genast läsa på om Inuiter(Y) och då menar jag på riktigt ( är inte ironisk )
Ernst7617 oktober 2009
Skrivet av boz1965 den 17 okt 2009
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron.
När (villket år) läste du näringslära? Du tror inte att det kommer nya bevis som gör att man får omvärdera "vetenskapen"?
Är jorden fortfarande platt?
Ernst7617 oktober 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Skrivet av Ernst76 den 17 okt 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
Haha, har du inge blodsocker i ådrorna :p
Hoppas du skojar annars har du missuppfattat mitt inlägg totalt. :o
Jag tror att allt är en balansgång. Att livsmedelsverket "rekommenderar" lightprodukter och smakförstärkare som verkligen inte är bra för kroppen är ju inte heller rätt. Så varför lita på deras rekommendationer öht?
Jag litar på förnuftet. Sen får andra rekommender vad de vill. Att gå ut i pressen och påstå att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer, som Annika Dahlqvist gjorde, är befängt. Då ska man inte behålla sin läkarlicens.
Hörde på nyhetrna i eftermiddag att livsmedelsverkets rekommendationer skall ändras inom kort vad gäller "det dagliga brödet" så på något sätt känns både fanatikern livsmedelsverket och fanatikern Annika Dahlqvist åt h-e på var sitt håll. Tycker någon att LCHF är bra för kroppen och hälsan så ät det någon månad men en blandad kost med ordentlig motion tror jag är den bästa medicinen - själv är jag INTE måttlig men håller min stadiga vikt på drygt 90 kg - nu skall jag gå ut och promenera 1 timma :p:p:p
Det är inte alls självklart. När man uttalar sig i egenskap av läkare har man inte den "friheten". Då ska ens argument vara vetenskapligt underbyggda. Klarar man inte nåt så enkelt och grundläggande är man inte lämplig som läkare.
Hade hon inte innehaft en läkarlegitimation och bara uttalat sig i egenskap av privatperson hade hon bara blivit avfärdad som en tönt i största allmänhet. Men nu ÄR hon läkare och tyvärr tar folk hennes "råd" på allvar av den anledningen att de tror att hon faktiskt VET vad hon pratar om. I själva verket snackar hon goja så det stänker om det. Anledningen till detta kan man bara spekulera i, men jag misstänker starkt att det har rent ekonomiska motiv - bokförsäljning, föredragsturnéer osv...
Annikas citat: "Båda tidningarna skriver att jag har "fått sparken", men det har jag ju inte. Jag har blivit svartlistad som jourläkarvikarie, trots att jag har varit mycket uppskattad som sådan.
Aftonbladet skriver fortfarande att jag har sagt att det är urlarvigt med mammografi och cellprovtagning, men det är fortfarande en missuppfattning. Det var bara för min egen person som det kändes larvigt att gå på. Jag har aldrig avrått någon annan från att utföra dessa undersökningar.
Ibland känner jag mig som en jagad råtta, men som någon skrev i kommentar: -Det är bara att bryta ihop och gå vidare." slut citat.
Har bara ögnat igenom tråden fort, men min slutsats är iaf att det är bättre att äta mättatfett, kanske inte flera kg om dagen, utan "normal mängd" som man gjorde förr än att ha ett högt bmi...
Var hittar du logiken i det?
Att det inte är bra med högt BMI det vet nog de flesta som bär på lite övervikt men varför skulle mättat fett vara bättre för kroppen än fleromättat?
Äter man en LCHF-kost så borde det ju vara extra viktigt att ha koll på vilka fetter som påverkar LDL- respektive HDL-kolestorolet?
Är inte jag fel påläst så kan mättat fett höja LDL-kolestorolet och på sikt leda till åderförfettning.
"Vad är kolesterol, och är det farligt?
Kolesterol har av en del kraftigt ifrågasatts som riskfaktor för hjärtsjukdom överhuvudtaget. Bland annat då det handlar om ett livsnödvändigt ämne. Utan något kolesterol i kroppen skulle man snabbt avlida. Kolesterol behövs bland annat för att täta kroppens celler mot omgivningen, och som byggsten för många av kroppens hormoner.
En mycket stor andel av de som får hjärtsjukdom har dessutom inte något förhöjt total-kolesterolvärde. Inte minst har kolesterol-teorin ifrågasatts i kretsar som inte köpt de tidigare fett- och kolesterolsnåla kostråden.
Efter ett halvt sekels forskning på kroppens omsättning av kolesterol och blodfetter, har man dock lärt sig en hel del intressant om dess relation till hjärtsjukdom.
Modernare syn
Det visar sig att just totalkolesterolvärdet i flertalet fall säger ganska lite om risken för sjukdom (utom i extremfall, vid genetiska avvikelser). Mycket säkrare riskvärdering får man genom att se på fördelningen av blodfetterna.
Problemet med detta är att det genast blir mer komplicerat. Budskapet att ”högt kolesterol är farligt” är lättförståeligt. Att börja analysera fördelningen av olika delar kräver kanske mer kunskap än de flesta är intresserade av.
Om du vill ha en snabbkurs skall jag här försöka förklara lite av detta spännande område, i en liten aning förenklad form.
Det mesta fettet i blodet transporteras i små ”förpackningar” som kallas lipoproteiner. De kan enkelt uppdelas i storleksordning:
•VLDL – kallas ”triglycerider” vid provsvar
•LDL
•HDL (*)
Ett vanligt kolesterolprov ger svar på ovanstående, samt totalmängden.
VLDL och LDL – det ”onda kolesterolet”
Först en förtydling – det ”onda kolesterolet” är vad många brukar kalla LDL. Det är dock livsnödvändigt, och bara farligt om man får för mycket av vissa delar av det.
Fettet man äter transporteras först till levern, där det packas in i stora förpackningar vid namn VLDL. Dessa släpps ut i blodet och binds periodvis till celler i kroppen som behöver tillskott av fett (för energi, eller som byggmaterial).
I takt med att mer och mer av fettet tas upp krymper VLDL allt mer, och när den krymt till en viss storlek kallas den LDL. Ända tills LDL tas upp helt av en cell fortsätter den att krympa allt mer och blir till en allt mindre och tätare LDL-partikel.
Det har visat sig att ju mindre och tätare desto lättare har den att bli oxiderad och fastna i skadad kärlvägg. Därmed kan den medverka i processen som ger hjärt-kärlsjukdom (som också beror på flera andra processer).
Intressant nog är det som ökar mängden av de minsta farligaste LDL mest inte fett, utan stora mängder snabba kolhydrater i kosten – mer om det nedan!
HDL – det ”goda kolesterolet”
HDL heter den förpackning som kan ta upp överskott av kolesterol från kroppen och transportera den tillbaka till levern (tvärtom mot LDL alltså). Höga nivåer av HDL sänker statistiskt sett risken för hjärtsjukdom kraftigt. Man spekulerar i om det beror på att det kan ta med sig fett och kolesterol som lagrats in i kärlväggar via små LDL.
Det som höjer det skyddande HDL mest är naturligt fett, såsom mättat fett. Stora mängder snabba kolhydrater sänker istället normalt HDL.
Hur kunde man ha så fel?
Om nu kolhydrater ger sämre blodfetter, och fett bättre, hur kan det komma sig att man de sista decennierna från officiellt håll sagt precis tvärtom? Det finns säkert flera anledningar till den saken, men den största är nog att man tidigt fokuserade på LDL som en av de främsta riskfaktorerna för hjärtsjukdom.
Man visste att mättat fett i kosten verkade höja LDL något (åtminstone på kort sikt, några månader). Sedan kom mediciner vid namn statiner (blodfettsänkare) och visade sig sänka både LDL, och risken för hjärtsjuka att få hjärtinfarkt.
Plötsligt blev det extremt lönsamt att rekommendera att kontrollera blodfetter, för att få sälja läkemedel mot detta. Ett exempel, Pfizer´s ”Lipitor”, sålde bara under 2006 för 12,6 miljarder dollar, vilket gjorde det till världens lönsammaste läkemedel.
Vi kommer få tillfälle diskutera statiner mer framöver. Det som gör det intressant i denna diskussion är att man hamnat i en extremt lönsam situation för många, med enorma resurser som naturligtvis vill förhindra att status quo ändras.
Frågan är om inte detta (och gammaldags prestige) är orsak till att man fortfarande fokuserar på sänkning av allt LDL som huvudmål för att undvika riskabla blodfetter. Nyare forskning visar nämligen som diskuterat ovan, att LDL egentligen består av partiklar med olika storlek. De stora ”fluffiga” LDL-partiklarna är inte särskilt farliga vad man vet. Ändå märks de mest i LDL-värdet eftersom de är störst, och det vanliga LDL-värdet endast är ett mängd-mått.
Stora ”fluffiga” LDL-partiklar ökas bland annat av mättat fett i kosten.
De mindre, tätare, farligare LDL-partiklarna märks ironiskt nog inte lika mycket i det vanliga LDL-värdet, just för att de är små. Dessa ökar framförallt av kolhydrater i kosten.
Nu är det mycket lönsammare för läkemedelsföretag att få sälja dyra mediciner till alla med ett förhöjt LDL-värde, istället för att bara sälja till de som har bevisad nytta av dem. Dessa är nämligen troligen betydligt färre än alla som får dem idag.
Ironiskt nog är själva orsaken till att fett och sedan mättat fett har kallats farligt just att de höjer LDL och totalkolesterol! Nu vet vi dock att denna höjning är i form av stora LDL-partiklar som inte är särskilt farliga, och i form av HDL som till och med skyddar.
När man sänker fettintaget enligt denna rekommendation lägger man vanligen istället till snabbsmälta kolhydrater, för att bli mätt. Dessa höjer nivåerna av små farliga LDL som dock inte märks så mycket vid vanligt LDL-prov, minskar de större ofarliga LDL, och sänker nivån av skyddande HDL. Dettta kan ge lite lägre totalkolesterol och LDL-värden vid prov, men med just den fördelning som förefaller öka risken för hjärtsjukdom!
Att äta mindre fett och mer kolhydrater leder alltså till att det goda HDL-kolesterolet sjunker, och att de skadliga triglyceriderna går upp. Triglycerider, som nämndes ovan, transporteras ut från levern i de VLDL-partiklar som med tiden minskar i storlek och blir till LDL. Dessa blir till allt mindre LDL-partiklar tills de tas upp. Höga halter av triglycerider leder till att mer små, täta, farliga LDL tenderar att bildas.
Prestige och paradigmtänkande
Man vet nu ganska väl hur det hela hänger ihop. Dessa samband är inte kontroversiella bland kolesterolforskare. Problemet är att denna kunskap går tvärtemot de tidigare råden. Dessa har ju varit att äta fettsnålt. Många medicinska auktoriteter vill säkert inte erkänna (ens för sig själva?) att de haft fel under alla år.
Pengar
Läkemedelsföretag vill inte ge upp stora delar av sin gigantiska marknad för mediciner på området. Och stora livsmedelsföretag vill inte få minskad försäljning av alla mycket lönsamma fettsnåla produkter. Resultatet är att denna nya kunskap naturligtvis inte är populär, och därmed motarbetas från alla möjliga håll.
Är det farligt att äta kolesterol?
Det har ofta sagts att man bör undvika att äta för mycket kolesterol, exempelvis i ägg. Äggula är det mest kolesterolrika man känner till – allt kolesterolet behövs troligen för att bygga alla celler i en kyckling. Man har dock aldrig kunnat visa att mindre kolesterol i kosten ger bättre hälsa. Inte heller har mediciner som minskar upptaget av kolesterol i tarmen (ex Ezetrol) visats ha någon positiv effekt på hälsan.
Det har visat sig att i runda tal 80% av det kolesterol kroppen behöver nybildas av kroppen själv, framförallt i levern. Äter man mindre kolesterol bildar kroppen mer själv. Äter man mer kolesterol bildar kroppen mindre. Kolesterolet i kosten spelar alltså en marginell roll, och troligen finns ingen anledning att bry sig om hur mycket man äter."
Ernst76
en så lång och bra förklarande text tycker jag du skall lägga in som artikel så den finns tillgänglig långt efter att tråden slocknat (Y)
Annikas citat: "Båda tidningarna skriver att jag har "fått sparken", men det har jag ju inte. Jag har blivit svartlistad som jourläkarvikarie, trots att jag har varit mycket uppskattad som sådan.
Aftonbladet skriver fortfarande att jag har sagt att det är urlarvigt med mammografi och cellprovtagning, men det är fortfarande en missuppfattning. Det var bara för min egen person som det kändes larvigt att gå på. Jag har aldrig avrått någon annan från att utföra dessa undersökningar.
Ibland känner jag mig som en jagad råtta, men som någon skrev i kommentar: -Det är bara att bryta ihop och gå vidare." slut citat.
På ett sätt har hon rätt. Man kan inte "få sparken" som vikarie eller timanställd eftersom det inte är en anställning i egentlig mening. Man har valt att sluta anlita henne eftersom hennes förtroende som läkare är förbrukat. Hon har inte längre nån trovärdighet. Ingen annan har nån skuld i det utom hon själv. Hade hon inte gjort så urbota dumma uttalanden som hon faktiskt har gjort så hade hon kanske fortfarande haft lite trovärdighet kvar. Och visst, jag tror säkert att LCHF har en viss verkan på t.ex. övervikt och diabetes, men det är ingen mirakelkur mot allt från fotvårtor till kolera som somliga tycks tro tack vare Annikas uttalanden.
Annika D. kommer nog att ha väldigt svårt att hitta ett nytt läkarjobb nu. Hon får väl försöka leva på sina böcker och sina föredrag istället så länge det nu varar. Hennes kommentar som du citerar ovan dryper av desperation - det är iaf mitt intryck och det tror jag inte att jag är ensam om.
Det är bra att folk börjar se hennes rätta ansikte. Att hon skiter fullständigt i sina patienter och bara försöker att profitera på LCHF-flugan så länge hon kan.
Ernst76
en så lång och bra förklarande text tycker jag du skall lägga in som artikel så den finns tillgänglig långt efter att tråden slocknat (Y)
Det är ett citat från "kostdoktorn"
http://www.kostdoktorn.se/kolesterol
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
Det där är nonsens. Klart att kroppen behöver kolhydrater OCKSÅ. Men kanske inte i den mängd vi sätter i oss nuförtiden. Det kan ju bli överdrivet åt bägge hållen.
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron. Man har gjort ett helt riktigt val när man avslutade landstingets samarbete med A.D. Det är f.ö. inte enbart hennes ställningstagande MOT kolhydrater i kosten som de grundar detta beslut på, utan även hennes uttalanden om att mammografi är löjligt och att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer. Skulle inte förvåna mig om hon rekommenderar LCHF mot fotsvamp också...
Jag frågade min Naturkunskaps lärare om kroppen kunde fungera utan kolhydrater.
Hennes svar va: JA, kolhydrater är det enda som kroppen kan vara utan.
Men att fett, protin, vitaminer och mineraller är livsnödvändiga!!
Ska vi då sparka henne??!
Det där är nonsens. Klart att kroppen behöver kolhydrater OCKSÅ. Men kanske inte i den mängd vi sätter i oss nuförtiden. Det kan ju bli överdrivet åt bägge hållen.
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron. Man har gjort ett helt riktigt val när man avslutade landstingets samarbete med A.D. Det är f.ö. inte enbart hennes ställningstagande MOT kolhydrater i kosten som de grundar detta beslut på, utan även hennes uttalanden om att mammografi är löjligt och att LCHF skulle skydda mot både svininfluensa och cancer. Skulle inte förvåna mig om hon rekommenderar LCHF mot fotsvamp också...
Nej, det stämmer inte. Det finns många som lever (och har det bra!) på under 20 g kolhydrater per dag. Genom en process som kallas glukoneogenes tillverkar levern glukos av protein och fett om den inte får kolhydrater. De delarna av hjärnan som inte behöver glukos använder sig gärna av ketoner. Med andra ord behöver man inte äta kolhydrater för att kroppen skall få i sig glukos!
Men det är svårt idag att inte få i sig lite kolhydrater.
Det finns naturligt i t.ex. grönsaker.
Fotsvamp...ja, varför skulle det inte funka med LCHF mot det? Jag säger inte att LCHF är lösningen till alla svampinfektioner.
Men om man tänker efter...
svampinfektioner orsakars oftast av nedsatt immunförsvar,
Socker rubbar hormonsystemet som behöver tid att återhämta sig innan man fyller på med nytt socker.Socker gynnar dessutom candidabakterierna, bakterier som vi har naturligt i tarmen och som bör finnas i lagom dos. Då dessa bakterier förökar sig, t.ex. med hjälp av socker, slås den naturliga tarmfloran ut. Vi behöver en mix av bakterier för att kunna bryta ner maten och ta hand om näringsämnena. Candida är en svampbakterie och då den förökar sig kan vi även ha den på huden (eksem, torra partier, klåda i hårbottnen, fotsvamp), under naglar (nagelsvamp), på tungan (dålig andedräkt), i underlivet (svampinfektion). Har man en överväxt av candidabakterier är man troligtvis försurad, vid ett normalt pH-värde tar inte candidabakterier överhanden.
Blev medlem: 25 apr 2005 15:22
Ort: Annan...
Webbplats
Man "tvingar" inte kroppen att utnyttja andra energikällor. Fett och protein är dom naturliga energikällorna för oss människor. Det har aldrig varit naturligt att vi ska "drivas" på socker (alla kolhydrater omvandlas till glukos i kroppen).
Det är dom senaste 50-60 åren som hjärt-kärlsjukdomarna har "exploderat".
Det är dom senaste 50-60 åren som vi har gått ifrån riktigt smör till kemiskt framställt margarin. Det är dom senaste 50-60 åren som vi har masskonsumerat socker.
Det är dom senaste 50-60 åren som Livcmedelsverket rekommenderat oss att äta mer potatis, pasta, ris och gryn.
Det är dom senaste 50-60 åren som Livsmedelsverket rekommenderat oss att äta mindre naturligt fett.
DET är tillräckligt med bevis för mig att människor äter på helt fel mat.
Men hjärnan kan ju inte använda fett och protein som energikälla.Det är ju bevisat. Den behöver kolhydrater för att fungera optimalt. Finns inte det måste levern först omvandla proteinet till kolhydrater vilket är jobbigt för kroppen. Detta tar tid och det är därför vissa kan känna sig trögtänkta eller slöa av en kolhydratfri diet.
Sen vet jag inte om jag håller med om att det är dom senaste 50-60 åren vi ätit mer kolhydrater. Tvärtom var det väl efter kriget vi började äta mer sk sovel. Dvs kött,fiskoch ägg som det var ont om på 1800-talet och fram till andra världskrigets slut. Början på förra århundradet åt man ju mest bröd,potatis,rovor och gröt inte så mycket fett och protein så då stämmer inte din teori. Fet mat och protein började man ju äta i större mängder i mitten på 1900 talet då du säger att hjärtkärlsjukdomarna började öka.
Ja jag vet inte, Säger som jag sa tidigare i denna tråd att jag är inte emot en kolhydratfri kost. Har funderat på att börja äta så själv men tycker att jag har för klen fakta om vad den gör med min kropp på lång sikt. Jag menar att hjärt kärl problematiken har som du själv sa ökat på sista tiden men det är ju under den perioden som vi har haft råd och möjlighet att äta mer fett och protein inte under den tiden vi åt kolhydrater. Att kolhydrater i form av socker inte är bra det är jag självklart med på. Hmmm ja, jag får klura vidare på hur jag ska göra.
Kan inte du länka till det vetenskapliga beviset att hjärnan inte kan använda fett och protein som energikälla.
För det låter helt otroligt!!
Fotsvamp...ja, varför skulle det inte funka med LCHF mot det?
SUCK! Så dumt att jag inte ens orkar kommentera... (N)
Att hjärnan inte kan använda fett och protein som bränsle är den fakta alla får lära sig som läser om dessa saker. Fick själv lära mig detta under min utbildning och antar därmed att det är vetenskapligt bevisat när det är den sanning alla läkare, dietister mm får lära sig. Att sen hjärnan kan klara sig på en kost utan kolhydrater är en helt annan sak. Våra kroppar är så fiffiga att levern bildar ketoner( en form av kolhydrat) som den kan använda sig av. Om man vet att hjärnan består av nästan 100% fett så kanske det är lättare att förstå att den inte kan förbränna fett. Då skulle den ju kunna förränna sig själv under svält om man drar det riktigt långt. Man vet också att protein förbränns av muskler och som sagt hjärnan är ju ingen muskel. Hjärnan kan inte heller lagra bränsle utan behöver ständig påfyllning. Det ända bränsle den kan förbränna är socker och då menar jag inte vårt vita socker utan det socker vi har i kroppen, blodsocker, som levern förser oss med:)
Jag säger som jag sagt tidigare, jag är inte emot en kolhydratfri kost. Har funderat på det själv. Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen. Nyfiken :p Hoppas du förstår vad jag menar och att hjärnan inte kan förbränna fett och protein som det är men när levern fått gjort om det till blodsocker kan den det:)
Klippet här kommer från en artikel taget från nätet:
Våra stora energikrävande hjärnor tar sitt bränsle direkt från blodet i form av blodsocker. Eftersom hjärnan inte själv har plats att lagra energi är den helt beroende av det blodsocker du förser den
med. Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera. En minskning av blodsockret sker dock gradvis och kroppen har en del tricks för att det inte ska sjunka för lågt. Du har bland annat några hormoner, exempelvis kortisol, noradrenalin och adrenalin, som har förmågan
att övertala levern att släppa ut det socker som finns lagrat där. Om du svälter helt ger detta möjligheten för kroppen att hitta ett alternativt bränsle åt hjärnan, och det kallas ketoner. När du
väl börjat producera dessa kan du klara dig utan kolhydrater i kosten, men din hjärna fungerar bara på 90 % av sin kapacitet.
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
Jag, eller vi ska börja med LCHF nu på Måndag. Vi ska iallafall prova och se hur det går. Jag kommer nog att saakna både potatis,pasta och ris, men det får väl gå.:o
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
Haha, har du inge blodsocker i ådrorna :p
Hoppas du skojar annars har du missuppfattat mitt inlägg totalt. :o
Jag, eller vi ska börja med LCHF nu på Måndag. Vi ska iallafall prova och se hur det går. Jag kommer nog att saakna både potatis,pasta och ris, men det får väl gå.:o
Lycka till :)
Förse oss med löpande info. hur det går. Som sagt , nyfiken. Vill veta allt då jag skulle vilja testa själv så småningom.
Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen.
Inuiter äter ketogen kost och de har inga hjärt–kärlsjukdomar, ingen sockersjuka och ingen övervikt.
Skrivet av Ernst76 den 17 okt 2009
Skrivet av Misty09 den 17 okt 2009
Men känner att jag vill ha mer bevis på vad som händer under många års ätande på det viset. Själva företelsen är ju så ny så frågan är om det finns någon som ätit så under en livstid och där man kan se vad som händer i kroppen.
Inuiter äter ketogen kost och de har inga hjärt–kärlsjukdomar, ingen sockersjuka och ingen övervikt.[/quote
Tack! Där ser man! Ska genast läsa på om Inuiter(Y) och då menar jag på riktigt ( är inte ironisk )
Som yrkeskock har jag också läst näringslära. Näringsläran är vetenskapligt bekräftad och så länge jag inte har sett vetenskapliga bevis på att kroppen inte behöver kolhydrater är det b*llsh*t i mina öron.
När (villket år) läste du näringslära? Du tror inte att det kommer nya bevis som gör att man får omvärdera "vetenskapen"?
Är jorden fortfarande platt?
Utan blodsocker slutar hjärnan att fungera.
Shit, då går jag runt utan en fungerande hjärna.:p
Haha, har du inge blodsocker i ådrorna :p
Hoppas du skojar annars har du missuppfattat mitt inlägg totalt. :o
Jo i form av ketonkroppar.